Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-14215/19 по делу N А40-88221/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-88221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Мастеренко МА, дов. от 14.12.2018,

от ответчика - Черняков ДА, дов. от 27.11.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании 231 803 741, 39 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно сделали вывод о необоснованности начисления неустойки за нарушение сроков этапов "получение положительного заключения государственной экспертизы" и "подписание" итогового акта", что работы выполнялись ответчиком до передачи строительной площадки, о невозможности проведения работ ответчик истца не уведомлял.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.04.2015 N 1516187379012090942000000/ДС-З5-29-31 на выполнение дополнительных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам, расположенным на территории Военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 3 контракта установлены даты окончания работ:

- проведение инженерных изысканий, обследований - 27.04.2015;

- разработка градостроительной и проектной документации - 07.05.2015;

- получение положительного заключения государственной экспертизы - 21.05.2015;

- разработка рабочей документации - 25.05.2015;

- строительно-монтажные работы - 01.06.2015;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 19.02.2016.

Согласно пункту 7.1.10 контракта заказчик обязан своевременно передать генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Пунктом 18.4 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Судами установлено, что 23.11.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении контракта, а также 26.01.2017 подписано соглашение к соглашению о расторжении, в которых указано о надлежащем исполнении обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2.4.2 соглашения к соглашению о расторжении, контракт полностью исполнен в объеме, соответствующем потребностям государственного заказчика, о чем стороны подписали акт об исполнении обязательств от 09.02.2017.

Согласно пункту 4 акта об исполнении обязательств от 09.02.2017 генподрядчиком выполнены все принятые на себя обязательства в объеме принятых работ (за исключением гарантийных), претензий у сторон по исполнению контракта друг к другу нет.

На основании указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец признал отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (пункт 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факты несвоевременного получения заказчиком разрешения на строительство, передачи подрядчику исходных данных для проведения работ за пределами сроков исполнения этапов контракта, а также существенное увеличение объемов работ по контракту в процессе разработки проектно-сметной документации и проведения изыскательских работ, суды пришли к выводу, что со стороны ответчика отсутствует вина в нарушении обязательств, а ненадлежащее исполнение встречных обязательств со стороны заказчика имеет место.

Довод о выполнении ответчиком работ ранее передачи ему земельного участка не опровергает вывод суда о нарушении истцом встречных обязательств.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-88221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.