Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-16199/18 по делу N А40-20780/2017

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-20780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Группа Упак" - представитель Соколова Т.Д. доверенность от 28.05.2019;

Конкурсный управляющий ООО "СОЛЬСНАБ" - Грачев А.В. (паспорт), решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Казакова Э.М. представителя участника (руководителя) общества с ограниченной ответственностью "СОЛЬСНАБ"

на определение от 07.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению о привлечении Казакова Э.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 24 012 660 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОЛЬСНАБ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сольснаб" (далее - ООО "Сольснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Александр Вячеславович.

17.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сольснаб" о привлечении Казакова Эдуарда Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сольснаб" в сумме 24 012 660 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Сольснаб" удовлетворено в полном объеме, Казаков Эдуард Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сольснаб", производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сольснаб" о привлечении Казакова Эдуарда Ивановича к субсидиарной ответственности приостановлено, до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Казаков Э.М. представитель участника (руководителя) должника обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Так же заявитель указывает, что суды не учли положения п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53, предусматривающего ответственность контролирующих должника лиц за совершение действий, являющихся необходимой причиной банкротства. Так, суды указали, что перечисление денежных средств в размере 13 416 028, 50 руб. в 2016 году имело место в пользу контрагентов, имевших нулевые и отрицательные балансы. Сделанный в связи с этим вывод суда о том, что денежные средства совершены в отсутствие экономического обоснования их совершения сделан без учета имеющихся в деле доказательств. Судами не исследовал факт наличия у должника товарных запасов в размере 10 558 000 руб.

Между тем заявитель кассационной жалобы приводит доводы, что учитывая их периодичность, данные перечисления осуществлялись в обычной хозяйственной деятельности должника во исполнение заключенных договоров.

Конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между каждым перечислением денежных средств в отдельности и наступившими признаками неплатежеспособности должника, его вину в этом. Из представленных конкурсным управляющим доказательств не следует, что списание запасов соли привело к наступлению неплатежеспособности должника. Доказательства того, что списания должника могла быть реализована, не представлены. Устанавливая неправомерность его действий, судами не установлена значимость данной сделки и ее существенный убыточности. Судами не учтено, что решением от 02.02.2018 по делу N А40-135632/2017 в пользу должника с ООО "Группа Упак" взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на октябрь 2015 года в размере 11 550 710 руб. и в случае ее своевременного погашения этой суммы было бы достаточно для исполнения в полном объеме обязательств должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Через канцелярию суда 16.10.2019 от конкурсного управляющего ООО "Сольснаб" Грачева А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Конкурсный управляющий должника ООО "СОЛЬСНАБ" - Грачев А.В. и представитель конкурсного кредитора ООО "Группа Упак" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника и представителя ООО "Группа Упак", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Сольснаб" с даты регистрации общества в ЕГРЮЛ до даты введения процедуры конкурсного производства являлся Казаков Э.И., в связи с чем, на основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно признал Казакова Э.И. контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судами, бывший руководитель должника Казаков Э.И. не передал конкурсному управляющему активы, а именно транспортное средство марки "Тойота Камри" (У480МС777, VIN XW7BH4FK80S011472), товарные запасы на сумму 10 558 000 руб., что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что согласно договору купли-продажи от 14.11.2017, заключенному между должником в лице генерального директора Казакова Э.И. и Горяевой A.M., транспортное средство "Тойота Камри" приобретено Горяевой A.M. за 200 000 рублей.

Определением суда от 05.10.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2017, заключенный между ООО "Сольснаб" и Горяевой A.M., признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Горяевой A.M. возвратить в конкурсную массу ООО "Сольснаб" транспортное средство "Тойота Камри" 2014 года выпуска, VIN XW7BH4FK80S011472.

Судами учтено, что договор купли-продажи от 14.11.2017, заключен после введения в отношении ООО "Сольснаб" процедуры конкурсного производства, то есть в период отсутствия у Казакова Э.И. как бывшего генерального директора ООО "Сольснаб" права на заключение каких-либо сделок от лица должника.

Судами установлено, что бывший руководитель не передал конкурсному управляющему товарно-материальные ценности на сумму 10 558 000 руб. Неисполнение обязанности передать конкурсному управляющему товарные запасы, обусловлено тем, что в процессе хранения произошло затопление склада и намокание товарных запасов, однако повреждение товара не влечет прекращение обязанности руководителя передать запасы конкурсному управляющему. При наличии данного факта, указывает конкурсный управляющий, он мог бы произвести уценку товарных запасов реализовал бы их, как и указанное транспортное средство в установленном законом порядке. Выручка от реализации позволила бы полностью погасить требования конкурсных кредиторов, которые включены в реестр.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника за период с 18.04.2016 по 17.08.2016 ООО "Сольснаб" перечислило ООО "СпектрМашСервис" 325 470 руб. по счету N 277 от 03.04.2016 как предварительную плату за оборудование.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "СпектрМашСервис" за отчетный период 2016 г. в налоговый орган сдан нулевой баланс. Оборудование в ходе инвентаризации не выявлено. За период с 27.02.2015 по 12.09.2016 ООО "Сольснаб" перечислило ООО "Транспромресурс" 2 331 540 руб. за поставку товара. За период с 05.02.2016 по 01.09.2016 ООО "Сольснаб" перечислило ООО "ТД Звезда" 2 840 458,50 руб. При этом за отчетные периоды 2016 г. и 2017 г. ООО "ТД Звезда" в налоговый орган сданы "нулевые" балансы. Показатели из одного отчетного периода повторяются в последующих периодах. За период с 11.01.2016 по 25.08.2016 перечислило ООО "Амбрелла" 2 539 100 руб. за поставку товара. При этом за отчетные периоды 2016 г. и 2017 г. ООО "Амбрелла" в налоговый орган сданы "нулевые" балансы. За период с 24.10.2014 по 08.09.2016 ООО "Сольснаб" перечислило ООО "Трейд Ресурс" 5 704 930 руб. за поставку товара. При этом за отчетные периоды 2015 г. и 2016 г. ООО "Трейд Ресурс" в налоговый орган сданы "нулевые" балансы.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что длительное бездействие в отношении взыскания дебиторской задолженности за непоставленный товар, прямо влияющий на деятельность общества, не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Учитывая, что следствием действий бывшего руководителя должника послужило выбытие из конкурсной массы должника единственного ликвидного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бывшим руководителем должника причинен существенный ущерб имущественным правам кредиторов, имеются достаточные основания, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на положения главы III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Казакова Э.И. поступило в суд после 01.07.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, в части совершения руководителем части сделок определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ, а в части неисполнения обязанности по передаче документов и материальных ценностей (учитывая дату признания должника банкротом и возникновения обязанности у руководителя по передаче конкурсному управляющему - 27.10.2017) нормами новой главы ФЗ N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место как после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, в связи с заключением указанных сделок, так и после принятия новой Главы III.2 ФЗ N 127-ФЗ.

В связи с чем, к спорным материальным правоотношениям в отношении контролирующих лиц подлежали применению кроме положений ст. 61.11 ФЗ N 127-ФЗ нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (п.4 статьи 10).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судами при правильном распределении бремени опровержения презумпций, установлено не опровержение ответчиком заявленных конкурсным управляющим презумпций, исходя из оснований заявленных требований.

Следовательно, действия (бездействия) Казакова Э.И., совершенные до принятия 266-ФЗ подлежало оценивать применительно к положениям части 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" в редакции 134-ФЗ.

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-10079.

В связи с вышеуказанным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы (в том числе о недоказанности причинно-следственной связи) изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-20780/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина