Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-3214/17 по делу N А40-170453/2016

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-170453/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Сахно И.И. - Мартыненко И.Е. по дов. от 21.05.2019

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Сахно И.И., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение от 29.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 08.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Орион" (ОГРН 1027708017380, ИНН 7708209210, 111024, г. Москва, пр. Завода Серп и Молот, д. 5, стр. 1, пом. 211, дата регистрации 26.11.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Танаис" (ОГРН 1037739277652, ИНН 7735056901, 109382, г. Москва, ул. Люблинская, д. 141, комн. 21, дата гос. рег. 10.05.2000 г.),

третье лицо: Хаценко Сергей Александрович,

о взыскании задолженности по Договору займа от 20.12.2013 г. N 201213-1/Z в размере 119 333 518,98 рублей, из которых 72 000 000 руб. - сумма основного долга, 47 333 518,98 рублей - проценты за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ТАНАИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа от 20.12.2013 г. N 201213-1/Z в размере 119 333 518 рублей 98 коп., из которых 72 000 000 рублей - сумма основного долга, 47 333 518 рублей 98 коп. - проценты за пользование суммой займа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 382, 810, 814 ГК РФ и состоявшуюся уступку прав требования между Истцом и АО "Тренд".

Решением суда от 25 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 г., заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. Решение суда от 25 октября 2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО Научно-производственного объединения "Танаис" в пользу ЗАО "Орион" задолженность по договору займа от 20.12.2013 г. N 201213-1/Z в размере 119 333 518 руб. 98 коп., из которых 72 000 000 руб. - сумма основного долга, 47 333 518 руб. 98 коп. - проценты за пользование суммой займа, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-170453/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учредитель ООО НПО "Танаис" Сахно Иван Иванович, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратился с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, поскольку они затрагивают права и законные интересы учредителя, который не был привлечён к участию в деле, поскольку договор процентного займа являлся крупной сделкой и не был одобрен общим собранием общества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Сахно И.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между Акционерным обществом "Тренд" и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Танаис" был заключен договор целевого процентного займа от 20.12.13 N 201213-1/Z (договор займа).

В соответствии с договором уступки права (требования) от 01.06.2016 года N 010616-У, заключенным между Первоначальным кредитором и Новым кредитором - Закрытым акционерным обществом "Орион" (ОГРН 1027708017380, ИНН 7708209210, КПП 772201001, Новый кредитор, Истец), к последнему с 01 июня 2016 года перешли все права требования по Договору займа, включая право требовать уплаты суммы основного долга и процентов, право требовать неустойку, возмещения убытков, взыскания иных санкций, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением Заемщиком (Должником) обязательств по Договору займа, а также право требования иных обязательств Должника, вытекающих из Договора займа или из его исполнения/ненадлежащего исполнения.

По условиям договора займа Заимодавец (Первоначальный кредитор) обязался передать ООО НПО "Танаис" денежные средства в размере 72 000 000 рублей 00 копеек (Сумма займа) Заимодавец выполнил свои обязательства и перечислил на счет ООО НПО "Танаис" денежные средства, Стороны дополнительным соглашением от 28.03.2014 N 1 к договору процентного займа от 20.12.13 N 201213-1/Z (Дополнительное соглашение N 1) продлили срок исполнения обязательства по возврату Суммы займа и процентов с условием исполнения "не позднее 31.10.2014.".

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа не выполнил.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору процентного займа от 20.12.2013 N 201203-1/Z, а также требование о погашении суммы займа в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения уведомления, установлен судами и также подтверждается материалами дела.

При рассмотрении спора, поскольку договор уступки права (требования) затрагивает одновременно права и обязанности как ООО НПО "Танаис", так и физического лица Хаценко С.А., как Поручителя, 03 октября 2016 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по данному делу по ходатайству ответчика в качестве соответчика был привлечен Поручитель, физическое лицо Хаценко Сергей Александрович, а при новом рассмотрении дела Хаценко С.А. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статья 42 АПК Российской Федерации предоставляет лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право оспорить его в порядке надзора, и наделяет их с момента подачи соответствующего заявления статусом лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что непривлечение его, как учредителя ООО НПО "Танаис" к участию в деле нарушает его права и законные интересы.

Между тем, суд округа не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора займа, заключенного между юридическими лицами. Следовательно, рассмотренный судами спор касался правоотношений субъектов сделки - юридических лиц, их правосубъектности, как юридических лиц.

Рассматриваемые спорные правоотношения не носили корпоративного характера, не были направлены на оспаривание внутрихозяйственных отношений ООО НПО "Танаис", в связи с чем, итоговый судебный акт не может повлиять на права и законные интересы учредителя - Сахно И.И.

Таким образом, Сахно И.И. не является лицом, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт. При этом, Сахно И.И. не обращался в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании крупной сделки должника, в интересах юридического лица. Между тем, сведений о том, что договор целевого процентного займа от 20.12.13 N 201213-1/Z был оспорен в рамках настоящего дела как крупная сделка, не имеется.

В связи с чем, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании ст. 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе Сахно И.И. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 287-290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе жалобу Сахно И.И., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, по делу N А40-170453/2016.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова