Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-18023/19 по делу N А40-183768/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-183768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "Банк ДОМ.РФ" - Панченко В.И. по дов. от 10.06.2019

от ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" - не явился, извещен

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Банк ДОМ.РФ" (истца)

на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

и постановление от 11.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску АО "Банк ДОМ.РФ"

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ДОМ.РФ" (далее - истец, банк, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик, страховщик) страхового возмещения по Договору страхования ответственности директоров и должностных лиц от 29.02.2016 N 03412/879/00003/6 в сумме 2 861 4450 рублей 14 копеек, из них: 1 710 000 руб. штрафа Федеральной службы по труду и занятости, 150 000 руб. штрафа УФАС, 400 000 руб. штрафа Россельхознадзора, 220 000 руб. штрафа пожарной инспекции, 300 000 руб. штрафа Банка России, 20 000 руб. штрафа ФНС России, 20 000 руб. штрафа УПФР, а также процентов за период с 11.05.2018 по 23.07.2018 в размере 41 450 руб. 14 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы истец указывает на неправомерность оценки указанных истцом страховых случаев как страхования противоправных интересов и на неисследование судами вины и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц страхователя и наложения санкций государственными органами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21.10.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; по доводам кассационной жалобы представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 29.02.2016 между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком договора N 03412/879/00003/6 страхования ответственности директоров и должностных лиц ответчик при наступлении предусмотренных договором событий по рискам наступления непредвиденных расходов и/или наступления ответственности обязан выплатить страховое возмещение в пределах установленных страховых сумм и лимитов возмещения.

В связи с тем, что по направленным истцом 04.04.2017 уведомлениям о наступлении страховых случаев в виде привлечения банка уполномоченными органами к административной ответственности в виде штрафов и по требованию страховщика - документам, подтверждающим факты наступления страховых событий, причинно-следственную связь между действиями застрахованного лица и наступившими убытками, а также размер убытков, страховое возмещение не выплачено вследствие изложенного в письме ответчика от 10.05.2018 N 815/30/18 отказа в признании указанных случаев страховыми, банк обратился с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 166, 168, 928 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия обстоятельств наступления страхового случая, поскольку в рамках заключенного сторонами договора возмещению подлежат только те расходы, которые понесены банком при возмещении иным (третьим) лицам убытков, причиненных вследствие неверных действий своих сотрудников иным (третьим) лицам, отметив, что страхование установленной законом ответственности лиц перед государством, в том числе в виде штрафных санкций, за нарушение действующих норм и правил, соблюдение которых обязательно для всех граждан и организаций без исключения, является недопустимым и, следовательно, ответчик договор страхования на возмещение расходов страхователя на оплату штрафов за совершение им административных правонарушений не заключал и заключать не мог.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из правильного и соответствующего требованиям статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, толкования судами условий заключенного сторонами договора, отмечая, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 43-44 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование договора не может предоставлять возможность какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения и не должно приводить как пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, так и к недействительности либо незаключенности договора.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-183768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова