Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-23658/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-183768/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-183768/2018, принятое судьей Стародуб А.П. по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Панченко В.И. по доверенности от 10 июня 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании по Договору страхования ответственности директоров и должностных лиц от 29.02.2016 года N 03412/879/00003/6 страхового возмещения в сумме 2 861 4450 рублей 14 копеек, из них: 1 710 000 штраф Федеральной службы по труду и занятости, 150 000 рублей штраф УФАС, 400 000 штраф Россельхознадзора, 220 000 рублей штраф пожарной инспекции, 300 000 рублей штраф ЦБ РФ, 20 000 рублей штраф ФНС России, 20 000 рублей штраф УПФР, а также процентов 41 450 рублей 14 копеек, за период с 11.05.2018 года по 23.07.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, вывод суда о том, что заявленные страховые случаи не являются таковыми в силу недопустимости страхования противоправных интересов, противоречит материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года на основании следующего.

Предметом Договора N 03412/879/00003/6 страхования ответственности директоров и должностных лиц (далее "Договор"), заключенного между Акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (акционерное общество) (далее по тексту также Банк, Истец, Страхователь) и Акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее по тексту также "Страховая компания", "Ответчик", "Страховщик") 29.02.2016, является обязательство Страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных Договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Банком 04.04.2017 было направлено Страховщику Уведомление о наступлении следующих страховых событий в порядке п. 15.1. Договора:

1. Привлечение Банка к административной ответственности Федеральной службой по труду и занятости РФ за нарушение трудового законодательства в виде штрафа в размере 1 710 000 руб.;

2. Привлечение Банка к административной ответственности Управлением федеральной антимонопольной службы за нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в виде штрафа в размере 150 000 руб.;

3. Привлечение Банка к административной ответственности Россельхознадзором в виде штрафа в размере 400 000 руб.;

4. Привлечение Банка к административной ответственности Главным управлением Министерства по чрезвычайным ситуациям России по г. Москве (пожарная инспекция) в виде штрафа в размере 220 000 руб.;

5. Привлечение Банка к административной ответственности Банком России за нарушение Федеральных законов и нормативных актов Банка России в виде штрафа в размере 300 000 руб.;

6. Привлечение Банка к административной ответственности ИФНС России по Ростовской области Штраф за несообщение в установленный срок Банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета в виде штрафа в 20 000 руб.;

7. Привлечение Банка к административной ответственности УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в 20 000 руб.

30.03.2018 Страховщик направил письмо N 574/30/18 в адрес Банка с просьбой предоставить копии документов, подтверждающие факты наступления страховых событий, причинно-следственную связь между действиями застрахованного лица и наступившими убытками, а также размер убытков, понесенных Банком.

10.04.2018 в адрес Страховщика направлено письмо Банка N 10-505-05 с приложенными к нему документами по страховым случаям с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на указанное письмо АО "АльфаСтрахование" в исходящем письме N 815/30/18 от 10.05.2018 сообщило Банку об отсутствии правовых оснований для признания указанных случаев страховыми по Договору N 03412/879/00003/6 от 29.02.2016 страхования ответственности директоров и должностных лиц.

Ответчик мотивирует свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что страхование установленной законом ответственности перед государством за нарушение законодательства является страхованием противоправного интереса (п. 1 ст. 928 ГК РФ). Кроме того, по мнению Страховщика, п. 8.2.1. Договора исключает указанные страховые случаи как неподлежащие страхованию в соответствии с законодательством.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Пунктом 8.2.1 Договора страхования предусмотрено, что Убыток не включает штрафы и пени, возложенные на соответствующего Застрахованного лица, в тех случаях, когда такие штрафы и пени не подлежат страхованию в соответствии с действующим законодательством; любые иные суммы, не подлежащие страхованию в соответствии с законодательством (п. 8.2.4 Договора страхования).

Согласно части 1 статьи 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, страхование установленной законом ответственности лиц перед государством, в том числе в виде штрафных санкций, за нарушение действующих норм и правил, соблюдение которых обязательно для всех граждан и организаций без исключения, является недопустимым, а соответствующие условия договоров страхования являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ как несоответствующие требованиям пункта 1 статьи 928 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что страховой случай в рамках договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не наступил.

29 февраля 2016 года между ОАО "АльфаСтрахование", впоследствии сменившим организационно-правовую форму на Акционерное общество (АО), и АКБ "Российский капитал" (ПАО), впоследствии сменившим организационно-правовую форму на Акционерное общество (АО), был заключен Договор N 03412/879/00003/6 страхования ответственности директоров и должностных лиц (далее также - Договор страхования).

В силу пунктов 1.2 и 1.3 Договора страхования застрахованными рисками являются: риск возникновения непредвиденных расходов и риск наступления ответственности.

При этом в части страхования риска ответственности выгодоприобретателем является лицо, которому причинен вред.

Раздел 4 Договора страхования определяет объект страхования как имущественные интересы Страхователя и/или Застрахованного лица, связанные с возникновением их обязанности возместить Убытки любым физическим и/или юридическим лицам в связи с Неверным действием, а также в связи с возникновением у них судебных и внесудебных расходов.

Таким образом, в рамках Договора страхования подлежат возмещению только те расходы АКБ "Российский капитал" (АО), которые вызваны возмещением Страхователем (Банком) убытков, причиненных иным (третьим) лицам, вследствие Неверных действий своих сотрудников, перечень которых приведен в Разделе 3 Договора страхования.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось ошибочное предположение Банка о том, что расходы АКБ "Российский капитал" (АО), вызванные оплатой штрафов в связи с совершением административных правонарушений.

События, рассматриваемые Договором страхования в качестве страховых случаев, определены в разделе 5 Договора и подразделяются на страховое покрытие "А" (пункты 5.1.1 - 5.1.5) и страховое покрытие "В" (пункты 5.2.1 - 5.2.2).

Согласно пункту 5.1.1 Договора страхования страховым случаем признается факт возникновения в любой момент до начала (с учетом ретроактивной даты) или в любой момент в течение Периода страхования у любого Застрахованного лица, в соответствии с применимым законодательством, обязанности возместить Убытки любых физических и/или юридических лиц в связи с любым Неверным действием Застрахованного лица, при условии предъявления к такому Застрахованному лицу любого Требования в связи с Убытками любых физических и/или юридических лиц в течение Периода страхования.

Согласно пункту 5.1.2 Договора страхования страховым случаем признается также возникновение у Застрахованного лица любых Убытков в связи с любым Требованием.

Убытки считаются понесенными Застрахованным лицом, а, следовательно, страховой случай считается наступившим в момент предъявления к Застрахованному лицу любого Требования, которое с необходимостью ведет к Убыткам Застрахованного лица, даже если такие Убытки фактически еще не были понесены (Возмещаемые убытки),

Согласно пункту 5.1.5 Договора страхования также покрываются любые Убытки, которые понесены любым Застрахованным лицом и/или которые любое Застрахованное лицо должно будет возместить по истечении Срока действия страхования другим лицам.

Согласно пункту 5.2.1 Договора страхования страховым случаем признается факт возникновения у Страхователя расходов в связи с возмещением Убытков Застрахованному лицу и/или иному лицу в интересах (от имени) Застрахованного лица в связи с любым Требованием, предъявленным Застрахованному лицу, и/или возникновением ответственности Застрахованного лица за любые Убытки, понесенные любыми физическими и/или юридическими лицами.

Согласно пункту 5.2.2 Договора страхования также покрываются расходы, понесенные Страхователем по истечении Периода страхования, но в связи с любым Требованием, предъявленным в течение Периода страхования, и/или в связи с возникновением ответственности Застрахованного лица за Убытки любых физических и/или юридических лиц, в связи с которым в течение Периода страхования было предъявлено Требование.

Виды, состав и пределы убытков, которые подлежат возмещению в рамках Договора страхования, перечислены в пунктах 8.1.1 - 8.1.14. Данные пункты не предусматривают, что расходы, вызванные уплатой штрафов за совершение административных правонарушений подлежат возмещению.

Под Неверным действием в силу положений пункта 7.1 Договора страхования понимается любое фактическое или заявленное/вменяемое/предполагаемое действие, ошибку, упущение, небрежность, халатность, невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, неправомерное поведение, сообщение недостоверных сведений, неверное или вводящее в заблуждение заявление, предоставление недостоверной, неполной и/или вводящей в заблуждение информации, клевету, распространение порочащий сведений, несоблюдение условий предоставленных полномочий, злоупотребление полномочиями, неисполнение/нарушение фидуциарных или иных обязанностей, любое нарушение трудовых отношений, любое неосторожное действие или бездействие или любое иное действие или бездействие любого Застрахованного лица, которое действовало/бездействовало в соответствующем качестве/статусе, или любое обстоятельство, заявленное в отношении любого Застрахованного лица исключительно в связи с его полномочиями в указанном качестве/статусе.

Исходя из вышеизложенных условий Договора страхования произошедшее событие - оплата административных штрафов - не является страховым случаем, поскольку:

* данные расходы не являются Убытками;

* не понесены Застрахованным лицом;

* не возмещены Страхователем Застрахованному лицу;

* не явились следствием Неверного действия.

В соответствии счастью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы Истцом не приведено совершенно никаких доводов и доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Банк не указывает, исходя из каких условий Договора страхования следует его предположение о наступлении страхового случая; какой именно страховой случай из числа предусмотренных Договором страхования наступил, а также - когда он наступил.

Таким образом, уплата штрафов за нарушение административных правонарушений не является страховым случаем и не подлежит возмещению по Договору страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-183768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан