Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-11169/18 по делу N А40-21794/2017

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-21794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Никонов Ю.Б., по доверенности от 01 07 2019 г.

от ответчика МВД России: Щукина С.В., по доверенности от 10 01 2019 г.

от ответчика Росгвардии: Куликова Е.Б., по доверенности от 29 12 2018 г.

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "МодульСтрой-Чайковский"

к МВД России, Росгвардии

о взыскании денежных средств, обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МодульСтрой-Чайковский" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Росгвардии (далее - Ответчики) о взыскании 4 200 000 руб. задолженности по государственном контракту N 0173100012515000217-0008205-02 от 13.07.2015 г. и об обязании ответчиков принять пункты управления инженерно-авиационной службой модульного типа в количестве 4 штук и пункты управления аэродромно-технического обеспечения модульного типа в количестве 3 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, суд обязал МВД России принять пункты управления инженерно-авиационной службой модульного типа в количестве 4 штук и пункты управления аэродромно-технического обеспечения модульного типа в количестве 3 штук, взыскал с МВД России в пользу ООО "МодульСтрой-Чайковский" 4 200 000 руб. задолженности; в иске к Росгвардии отказано.

Не согласившись с выводами судов, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "МодульСтрой-Чайковский" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Истцом и МВД России был заключен государственный контракт N 0173100012515000217-0008205-02 от 13.07.2015 г. на поставку товара для государственных нужд (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракт Истец обязался поставить в подразделения Ответчика определенные в разнарядке (Приложение N 1), авиационные пункты управления модульного типа, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2), в сроки установленные Контрактом, а Ответчик обязался обеспечить оплату поставленного товара. 28.09.2015 г. между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 о согласовании технических и функциональных характеристик товара, указанных в Приложении к Соглашению.

Пунктом 3.2 Контракта установлен срок исполнения обязательств по поставке товара - по 1 сентября 2015 года включительно.

Пунктом 11.1 Контракта срок его действия установлен по 01 октября 2015 года включительно.

Согласно письму МВД России N 26/10-Ш-5339 от 03.09.2015 г. Ответчик дал согласие на принятие товара в период действия Контракта, т.е. по 01 октября 2015 года. включительно. Приложением N 1 (Разнарядка) согласованы подразделения Ответчика, в которые следует поставить товар. Так, в войсковые части 3732 (г. Екатеринбург), 3693 (г. Санкт-Петербург), 3543 (г. Иркутск) ВВ МВД России предусмотрена поставка пунктов управления инженерно-авиационной службой модульного типа в количестве по 1 шт.

В войсковую часть 3734 (г. Воронеж) ВВ МВД России предусмотрена поставка 2 пунктов управления инженерно-авиационной службой модульного типа и 3 пунктов управления аэродромно-технического обеспечения модульного типа.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 4 800 000 рублей. Цена за единицу товара указаны в Спецификации поставляемых товаров. Согласно Спецификации поставляемых товаров цена за 1 авиационный пункт составляет 600 000 рублей.

Истец указывает, что он исполнил свои обязательства по поставке в подразделения Ответчика авиационных пунктов управления модульного типа.

Однако Ответчик произвел оплату частично, в размере 600 000 рублей. Стоимость Товара в размере 4 200 000 рублей Ответчиком до настоящего времени не оплачена.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по товарной накладной N 60 от 10.08.2015 г. Истец осуществил поставку 1 пункта управления инженерно-авиационной службой модульного типа в войсковую часть 3732 ВВ МВД России г. Екатеринбург. По акту приема материально-технических средств N 1-10/15 от 01 октября 2015 г. товар был принят и в дальнейшем оплачен Ответчиком в размере 600 000 рублей.

По товарной накладной N 61 от 19.08.2015 г. Истец осуществил поставку 1 пункта управления инженерно-авиационной службой модульного типа в войсковую часть 3693 ВВ МВД России г. Санкт-Петербург на сумму 600 000 рублей.

19 августа 2015 г. представителями Истца и Ответчика подписаны акт об окончании монтажных работ и акт об окончании пусконаладочных работ. 28.08.2015 г. начальником 2 ПЗ УПЗ ДТ МВД России Воробьевым П.С., советником 2 ПЗ УПЗ ДТ МВД России Полищуком С.Н., заместителем командира в/ч 3693 ВВ МВД России Теньковым Р.С. был составлен акт 2/49-1, согласно которому в поставленном товаре выявлены недостатки.

Истцом недостатки пунктов 1.1 - 1.4 и пунктов 1.6 - 1.11 были устранены. В целях устранения недостатков пункта 1.5 (замена стеклопакетов) ООО "МодульСтрой-Чайковский" заключило договор N 20023 от 28.08.2015 г. с ООО "Уютный Дом".

Однако, по прибытии в войсковую часть 3693 специалиста ООО "Уютный дом" на территорию ВЧ 3693 ВВ МВД России не допустили, о чем был составлен акт от 01 октября 2015 года о недопуске на территорию в/ч 3693.

Таким образом, судами установлено что, действия сотрудников ВЧ 3693 ВВ МВД России явились причиной неустранения недостатков. При этом, в этот же день 01 октября 2015 года сотрудники Ответчика составили акт 2/59-2 о повторной проверке качества продукции, в ходе которой выявили несоответствие в виде установки в окнах однокамерных стеклопакетов.

В дальнейшем Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой о замене стеклопакетов. Однако ответа не последовало.

По товарно-транспортной накладной от 14 августа 2015 года Истец осуществил поставку 1 пункта управления инженерно-авиационной службой модульного типа в войсковую часть 3543 ВВ МВД России г. Иркутск, на сумму 600 000 рублей. Согласно транспортной накладной товар получен на вертолетной стоянке в/ч 3543 22.08.2015 г. в 15-00 ч. без замечаний. По акту приема-передачи от 26.08.2015 г. товар был принят на ответственное хранение.

27.08.2015 г. составлен акт N 7/70, согласно которому при проверке качества продукции выявлены недостатки. Часть недостатков была устранена путем подписания Соглашения N 1 от 28.09.2015 г. и Приложения N 1 к данному Соглашению. Иные недостатки (за исключением окон) были также устранены.

В адрес Ответчика был направлен пакет документов о соответствии качества товара, в том числе паспорт и инструкция по эксплуатации, гарантийный талон N 3984, сертификаты качества. Однако, сотрудниками в/ч 3543 при повторной приемке устраненные недостатки не были приняты во внимание и был составлен акт N 7/86 от 01.10.15 г.

Для устранения недостатков товара, поставленного в в/ч 3543 (г. Иркутск), 21.09.2015 г. Истец заключил договор N 01549 с ИП Турчаниновым М.Э. на установку кондиционеров, 23.09.2015 г. Истец заключил с ООО "ФОД "Монтажсервис" договор N 37898 на замену стеклопакетов, оплатив стоимость услуг в сумме 6 166,90 рублей.

01.10.2015 г. на основании заявки на пропуск N 175 от 30.09.2015 г. на территории в/ч 3543 кондиционер Mitsubishi, установленный в пункте управления инженерноавиационной службой модульного типа, силами сотрудников ИП Турчанинов М.Э. был заменен на кондиционер SamsuNg.

01 октября 2015 года специалист ООО "ФОД Монтажсервис" прибыл в войсковую часть 3543 ВВ МВД России г. Иркутск для установки стеклопакетов. Однако охранники КПП в/ч 3543 ВВ МВД России ответили отказом пустить на территорию, о чем составлен акт о недопуске на объект от 01.10.2015 г. В связи с чем, недостатки в конструкции окон устранены не были.

Таким образом, действия сотрудников в/ч препятствовали устранению недостатка.

По товарной накладной N 70 от 30.09.2015 г. Истец осуществил поставку 2 пунктов управления инженерно-авиационной службой модульного типа и 3 пунктов управления аэродромно-технического обеспечения модульного типа в войсковую часть 3734 ВВ МВД России г. Воронеж, на сумму 3 000 000 рублей. Данные пункты управления были готовы к отгрузке 18.08.2015 г. В адрес Ответчика неоднократно направлялись письменные обращения о приемке данных пунктов управления. Ответчиком было принято решение о приемке товара по качеству на территории Истца. Однако представитель Ответчика М.Н. Виткин прибыл на завод-изготовитель в г. Чайковский для приемки товара по качеству лишь 27.09.2015 г., удостоверение N 5/458 было выдано Истцу 01.10.2015 г. Истец, получив удостоверение, незамедлительно организовал отправку товара в войсковую часть 3734 ВВ МВД России г. Воронеж.

05.10.2015 г. 2 пункта управления инженерно-авиационной службой модульного типа и 3 пункта управления аэродромно-технического обеспечения модульного типа были поставлены в войсковую часть 3734 ВВ МВД России г. Воронеж. Пункты управления были смонтированы, подключены к электропитанию, осуществлена их наладка. Комиссия войсковой части 3734 отказалась подписывать сопроводительную документацию в связи с окончанием срока действия контракта.

Истец указывает, что допуск транспортных средств с товаром на территорию войсковой части, фактическое разрешение на разгрузку, монтаж и наладка пунктов управления, свидетельствуют о согласии Ответчика на поставку товара за пределами срока контракта, а действия сотрудников Ответчика, выразившиеся в отказе подписания документов о приемке товара, неправомерные.

По товару, поставленному в в/ч 3734 (г. Воронеж) в количестве 5 пунктов управления модульного типа, недостатки отсутствуют, что подтверждается Удостоверением N 5/458 от 01.10.2015 г. о соответствии товара условиям контракта.

Истец письмами N 123-4 от 18.08.2015 г., N 153 от 17.09.2015 г. сообщил Заказчику о готовности предъявить к проверке товар на территории Поставщика, готовый к отгрузке в в/ч 3734 (г. Воронеж). 01.10.2015 г., представитель ДТ МВД России Виткин М.Н. завершил приемку товара в количестве 5 пунктов по качеству и выдал соответствующее удостоверение N 5/458.

Товарные накладные, документы, подтверждающие соответствие поставляемого товара требованиям нормативно-технической документации, переданы Поставщиком Заказчику одновременно с поставленным товаром в вышеуказанные войсковые части, однако ответчик уклонился от подписания товарных накладных.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1.5 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 523 ГК РФ. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направляется Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика. Датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику уведомления о расторжении контракта Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0173100012515000217-0008205-02 от 13.07.2015 г. Заказчиком не принималось и Поставщику не направлялось.

Кроме того, письмом от 03.09.2015 г. N 26/10-Ш-5339 Заказчик выразил свое согласие принять поставляемый товар в полном объеме в период действия Контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, установили, что поставщик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара Заказчику согласно Разнарядке (Приложение N 1 к контракту) в период действия контракта с учетом заключенного сторонами 28.09.15 г. соглашения N 1 и пришли к выводу о несостоятельности доводов МВД России о том, что 01.10.15 г. истек срок действия контракта, поскольку подписав 28.09.15 г. соглашение N 1 к контракту за 2 дня до истечения срока его действия указывает на недобросовестность ответчика и поставку товара в количестве 5-ти пунктов управления модульного типа в войсковую часть 3734 (г. Воронеж) 05.10.2015 г. нельзя признать как поставку, осуществленную со значительным периодом просрочки.

Судами установлено, что ответчик до момента обращения Истца в суд от товара не отказался, заинтересованность Ответчика в поставленном ему товаре присутствует, что подтверждается письмом Заказчика от 03.09.2015 г. N 26/10-111-5339, Докладом военного прокурора Воронежского гарнизона от 07.06.2016 г. N 4273, в котором отмечено, что Поставщик осуществил разгрузку товара на территорию воинской части, осуществил монтаж оборудования внутри и снаружи авиационных пунктов управления модульного типа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А40-21794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова