Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-15634/19 по делу N А40-164954/2018

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-164954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Крылепова А.О. по дов. от 30.11.2018 г.; от ответчика: закрытого акционерного общества "Михалково" (ЗАО "Михалково") - неявка, извещено;

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 22 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Рыбиным Д.С., и на постановление от 11 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Михалково"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Михалково" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 886 463 руб. 10 коп. (за период с 01.05.2016 г. по 04.04.2017 г.), неустойки (пени) в размере 152 184 руб. 66 коп. (за период с 06.06.2016 г. по 04.04.2017 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-164954/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "Михалково" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 101 311 руб. 73 коп. - долг, 709 руб. 18 коп. - неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-164954/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО "Михалково", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ЗАО "Михалково", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, в части удовлетворения иска судебные акты заявителем не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между арендодателем - Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры (УГК ОИП) г. Москвы и арендатором - ЗАО "Михалково" заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 01.03.1997 г. N 234/4 N 234/4, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 38, стр. 4; договор заключен на срок до 01.09.2019 г.

Дополнительным соглашением от 24.06.2010 г. к названному договору стороны согласовали следующее: охранно-арендному договору от 01.03.1997 г. N 243/4 присвоен учетный номер Департамента городского имущества города Москвы - от 23.12.1997 г. N 00-00544/97; по тексту договора вместо "охранно-арендный договор" читать "договор аренды", вместо "УГК ОИП г. Москвы (госорган)" читать "Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель)".

В соответствие с уведомлением от 15.12.2016 г. N 33-6-96572/16-(0)-1 и 33-6-96572/16-(0)-2 ставка арендной платы на 2017 г. установлена в размере 8 852 руб. 48 коп. за 1 кв. м в год.

Между сторонами заключен договор купли продажи от 05.04.2017 г. N 59-4410.

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что ЗАО "Михалково" в нарушение принятых обязательств не исполнило обязанность по внесению арендной платы за период за период с 01.05.2016 г. по 04.04.2017 г. (на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 05.04.2017 г. N 59-4410 указанный договор аренды прекратил свое действие); соответственно у общества имеется задолженность в сумме, заявленной к взысканию. Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ЗАО "Михалково" погашена не была, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки (пени) в части, руководствуясь положениями, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, установили, что истец задержал оказание государственной услуги на срок с 12.06.2016 г. по 28.03.2017 г.

В силу чего, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (с учетом дополнительного соглашения к нему), установив период, за который подлежат взысканию арендные платежи (с учетом даты обращения арендатора за выкупом арендуемого имущества, установив, что проект договора купли-продажи истцу должен был быть направлен ему не позднее 11.06.2016 г.), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, установили наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит (в части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводом судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова