Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-18296/19 по делу N А40-22427/2019

город Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-22427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Дьяченко Е.В., доверенность от 09.09.2019 г.,

от ответчика: Гром В.В., доверенность от 04.02.2019 г.,

рассмотрев 21 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скуфей Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 года,

по иску ООО "СтройМонтаж N 3"

к ООО "Скуфей Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМонтаж N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Скуфей Плюс" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 967 770 руб., неустойки в размере 21 518,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 928 руб. 88 коп., законных процентов в размере 25 928,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 года производство по делу в части требования о взыскании законных процентов прекращено, с ответчика взыскан основной долг в размере 967 770 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Скуфей Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ходатайство ООО "Скуфей Плюс" о приобщении к материалам дела судебной практики отклоняется с учетом того, что все судебные акты размещаются в открытом доступе.

Представить ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Скуфей Плюс" в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Скуфей Плюс" (поставщик) и ООО "СтройМонтаж N 3" (покупатель) заключен договор поставки N СА18-37 от 30.07.2018.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является изготовление и поставка светопрозрачных изделий из алюминиевого профиля в соответствии со сметой (приложение N 1).

Покупатель обязуется принять и оплатить изделия в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость договора составляет 1 453 956 руб., в т.ч. НДС - 18%. Порядок оплаты изделий регламентирован положениями пунктов 2.2, 2.3 договора: покупатель в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета производит оплату поставляемых изделий в размере 70% от общей стоимости (пункт 2.2); окончательная оплата в размере 30% от общей стоимости работ производится покупателем до отгрузки изделий на объект (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 договора срок поставки изделий составляет 15 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по пункту 2.2 договора.

Истец платежным поручением N 328 от 31.07.2018 на основании счета на оплату N 69 от 30.07.2018 перечислил ответчику 1 017 700 руб. в счет оплаты за товар.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора изделия в обусловленный срок не поставил.

Претензионным письмом от 10.09.2018 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки и просил в срок до 20.09.2018 осуществить возврат перечисленных ему денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходили из того, что ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, покупатель правомерно отказался от договора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что у поставщика фактически отсутствовала возможность произвести поставку товара в определенные договором сроки по причине необоснованного одностороннего отказа покупателя от выполнения условий договора в части оплаты оставшейся суммы договора, а также оплаты затрат на доставку.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно указали на то, что исходя из системного толкования условий договора (п. 1.5, 2.3.) ответчик как сторона, на которой лежит обязательство по поставке изделий, должен был уведомить истца о готовности их к отгрузке, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в установленный договором срок изготовил изделия и сообщил об этом истцу.

Судами также принято во внимание, что в письме от 24.09.2018 года, ответчик сообщил о том, что им только приобретены материалы для изготовления изделий, таким образом, к установленному сроку изделия не были изготовлены, вместе с тем, исходя из условий договора, окончательная оплата производится за уже готовые изделия, но до их отгрузки.

После получения указанного письма ответчика, истец письмами от 25.10.2018 года и от 31.10.2018 года сообщил о готовности приобрести изделия и просил предоставить ему возможность произвести их осмотр на складе ответчика, однако, ответчик указанные письма оставил без ответа.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу N А40-22427/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова