Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-16758/19 по делу N А41-8543/2019

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А41-8543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании: от Администрации городского округа Звенигород - не явился, извещен, от ООО "Ренова Строй"-Биккулова Э.Р. по дов. от 02.09.2019, от Министерства строительного комплекса Московской области-не явился, извещен, от Главного управления государственного строительного надзора Московской области-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2019 кассационную жалобу ООО "Ренова Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019,

по иску Администрации городского округа Звенигород к ООО "Ренова Строй" о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ренова Строй" (далее - обществу) с исковыми требованиями о признании объекта капитального строительства - "административное здание", общей площадью 578,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:1313, площадью 632 +/- кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для строительства водозаборного узла", по адресу: Московская область, г. Звенигород, ВЗУ-4, ул. Лермонтова, самовольной постройкой; обязании общества осуществить снос самовольно возведенного объекта "административное здание", общей площадью 578,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:1313, площадью 632 +/- кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для строительства водозаборного узла", по адресу: Московская область, г. Звенигород, ВЗУ-4, ул. Лермонтова.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Администрация, Министерство, Управление, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя общества об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, намерение сторон заключить мировое соглашение не выразил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020201:1313, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства водозаборного узла, общая площадь 632 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Звенигород, ВЗУ4, ул. Лермонтова (запись государственной регистрации от 31.12.2013 N 50-50-49/049/2013-035).

Постановлением Главы городского округа Звенигород от 18.02.2014 N 105 утвержден градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) RU50332000- GPU000914 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:1313, площадью 632 кв.м., для строительства административного здания.

На основании разрешения на строительство N RU50332000-004 от 04 апреля 2014 года обществом построено административное здание, общей площадью 563,3 кв. м., этажность - 2 этажа с цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:1313.

В связи с окончанием строительства общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию. 03.11.2016 Министерство отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа и обязании Министерства выдать обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А41-81509/2016 отказано в удовлетворении заявления общества, поскольку суд указал на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе, виду разрешенного использования, указанному в ГПЗУ, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, административные здания должны располагаться в зоне общественно - деловой застройки.

Полагая, что данное строение возведено в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно принял во внимание вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А41-81509/2016, которым установлено следующее.

Суд пришел к выводу о том, что подпись Соловьевой М.Н. (начальника отдела архитектуры и градостроительства городского округа Звенигород) выполнена не тем сотрудником, а с подражанием ее подписи, суд указал на то, что проект, представленный истцом, не является достоверным и допустимым доказательством по делу в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд установил отсутствие оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта указанного административного здания, поскольку при строительстве объекта обществом использовался проект, признанный апелляционным судом недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Кроме того, судом установлено, что спорный объект капитального строительства по фактическому местоположению расположен в границах земельного участка и частично расположен за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, определенного ГПЗУ, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

Суд указал на недопустимость размещения на данном участке объекта капитального строительства "административное здание", поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации административные здания должны располагаться в зоне общественно - деловой застройки.

Таким образом, суд установил факт несоответствия спорного объекта проектной документации, несоблюдения минимально допустимого расстояния размещения объектов капитального строительства от границ земельного участка.

Указанные выше обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты является общеобязательными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А41-8543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев