Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17762/19 по делу N А40-213844/2018

город Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-213844/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паплинской Н.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 год, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А-Линия"

к индивидуальному предпринимателю Паплинской Н.Ю.

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Линия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паплинской Наталии Юрьевне о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 руб., о расторжении договора N 001-21 от 01.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года, с Индивидуального предпринимателя Паплинской Наталии Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-Линия" взыскана сумма основного долга в размере 150 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 500 рублей. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требования о расторжении договора N 001-21 от 01.09.2017 г.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ИП Паплинская Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "А-линия" и ИП Паплинской Н.Ю. был заключен договор на проведение работ по созданию сайта N 001-21 от 01.09.2017 г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на базе редактора Bitrix разработать сайт, предназначенный для оформления и размещения в сети Интернет информационных материалов Заказчика, записи пациентов Заказчика (выполнить работы по созданию сайта), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора Исполнитель обязуется передать заказчику результат работы на домене http://alinia.ru/ по окончании работ.

Согласно п. 4.1. Договора общий срок выполнения работ, обусловленных настоящим договором, составляет 45 календарных дней.

В силу п. 5.2 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора Заказчик путем безналичного перечисления оплачивает предоплату в размере 25% стоимости договора. Далее не позднее 10 рабочих дней (до 25 сентября 2017 года) Заказчик путем безналичного перечисления оплачивает следующий платеж в размере 25% стоимости договора и далее не позднее 6 октября 2017 г. следующий платеж в размере 25% стоимости договора. Не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ - оплачивается постоплата в размере 25% стоимости договора, путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец произвел оплату работ по договору, согласно п. 5.2. Договора, в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениям N 309 от 12.09.2017 г., N 323 от 26.09.2017 г. и N 340 от 06.10.2017 г.

Согласно исковому заявлению, истцу не поступали промежуточные результаты работ на согласование, работы по договору не выполнены, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, результаты работ истцу не переданы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2018 г. с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 150 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности Обществом с ограниченной ответственностью исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ответчик также ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции отклоняет вышеуказанный довод кассационной жалобы, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное процессуальное нарушение судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 исковое заявление по делу N А40-213844/2018 принято к производству. В определении судом указано на то, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Копия указанного определения суда первой инстанции была направлена ответчику по адресу: 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, 1-2-136.

Заказное судебное письмо было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, определение суда о принятии иска к производству своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, довод ответчика об отсутствии по месту регистрации в период, когда судебное извещение поступило в почтовое отделение, в виду нахождения в командировке, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой последствия, предусмотренные настоящим Кодексом для этих лиц.

Иных доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ИП Паплинской Н.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А40-213844/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Кочетков