Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-18916/19 по делу N А40-13554/2019

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-13554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Карповой Г.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Андросова Н.В., доверенность от 01.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технокрафт"

на определение от 24 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Технокрафт"

к ПАО "МТС"

третье лицо: ООО "Китком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокрафт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 730 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года принят отказ ООО "Технокрафт" от исковых требований, производство по делу N А40-13554/2019 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Технокрафт" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судами неправомерно принят отказ от искового заявления и прекращено производство по делу в связи с отсутствием полномочий у лица, выдавшего доверенность от 28.03.2019 от имени ООО "Технокрафт" на Бехметьева А.Е.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявителем указано, что в рамках настоящего спора иск к ответчику был подан директором ООО "Технокрафт" Тиуновым А.В. Далее произошла незаконная, по мнению заявителя, смена директора с Тиунова А.В. на Познышева А.И. Между тем, Тиунов Антон Васильевич, являясь единственным участником (учредителем) общества, не принимал решений о снятии с себя полномочий директора и о возложении полномочий директора на Познышева А.И. Таким образом судом первой инстанции принят отказ от иска от лица, не обладающим соответствующими полномочиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу установил, что ООО "Технокрафт" создано 14.09.2017 единственным участником Тиуновым А.В. Тиунов А.В. являлся директором общества и 23.01.2019 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.02.2019 директором общества был назначен Познышев А.И., о чем 14.03.2019 внесена соответствующая запись.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2019 представителем ООО "Технокрафт" Бехметьевым А.Е. был заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме на основании доверенности от 28.03.2019, выданной Познышевым А.И. Доверенность на имя Бехметьева А.Е., представленная в материалы дела, содержит сведения о представляемом и представителе с указанием полномочий на представление интересов ООО "Технокрафт" в суде, в том числе, на право отказа от исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что отказ от иска принят судом первой инстанции от полномочного на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представителя истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционным судом для проверки доводов жалобы проверялся довод заявителя о наличии в обществе корпоративного конфликта, в том числе выяснялся вопрос о наличии судебных споров либо возбужденных уголовных дел.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае установления судом обстоятельств недействительности решения о смене генерального директора, либо вынесения судом приговора, свидетельствующего о незаконности смена исполнительного органа, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-13554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Г.А. Карпова А.А. Малюшин