Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-33485/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-13554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апостоловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технокрафт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-13554/19 по иску ООО "Технокрафт" (ОГРН 1172468055330, ИНН 190560451976) к ПАО "МТС" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) третье лицо: ООО "Китком" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 730 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Андросова Н.В. по доверенности от 01.12.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технокрафт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 730 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом был заявлен отказ от иска. Указанное ходатайство подписано полномочным представителем общества в лице Бехметьева А.Е., действующего на основании доверенности от 28.03.2019, предусматривающей данное полномочие.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 принят отказ ООО "Технокрафт" от исковых требований, производство по делу N А40-13554/19 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технокрафт" подало апелляционную жалобу, в которой просил указанное определением суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с отсутствием у лица, выдавшего доверенность от 28.03.2019 от имени ООО "Технокрафт" на Бехметьева А.Е., полномочий.

Так, заявителем указано, что в рамках настоящего спора иск к ответчику был подан директором ООО "Технокрафт" Тиуновым А.В. Далее произошла незаконная, по мнению заявителя, смена директора с Тиунова А.В. на Познышева А.И. Между тем, Тиунов Антон Васильевич, являясь единственным участником (учредителем) общества, не принимал решений о снятии с себя полномочий директора и о возложении полномочий директора на Познышева А.И. Таким образом, принятие судом отказа от исковых требований, подписанного Познышевым А.И., причинило обществу убытки, лишив ООО "Технокрафт" в лице легитимного руководителя права на защиту интересов в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Технокрафт" создано 14.09.2017 единственным участником Тиуновым А.В.

Тиунов А.В. являлся директором общества и 23.01.2019 предъявил настоящее исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ - 07.02.2019 директором общества был назначен Познышев А.И., о чем 14.03.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2019 представителем ООО "Технокрафт" Бехметьевым А.Е. был заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме (т. 2 л.д. 29) на основании доверенности от 28.03.2019, выданной Познышевым А.И. (т. 2 л.д. 21).

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность на имя Бехметьева А.Е., представленная в материалы дела, содержит сведения о представляемом и представителе с указанием полномочий на представление интересов ООО "Технокрафт" в суде, в том числе, на право отказа от исковых требований в полном объеме. При этом доверенность удостоверена в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, содержит подпись генерального директора и печать юридического лица.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Апелляционным судом для проверки доводов жалобы проверялся довод заявителя о наличии в обществе корпоративного конфликта, в том числе выяснялся вопрос о наличии судебных споров либо возбужденных уголовных дел.

При этом апелляционный суд учитывает, что в случае несогласия со сменой исполнительного органа, заинтересованное лицо (Тиунов А.В.) в установленные законодательством сроки должен был оспорить соответствующее решение, а именно решение N 2 от 07.02.2019 о смене генерального директора ООО "Технокрафт".

Для установления данного обстоятетсльства рассмотрение спора откладывалось на длительный срок, также в судебном заседании объявлялся перерыв, однако доказательства наличия спора, в том числе принятия соответствующего иска к производству представлено не было.

Более того, представитель заявителя жалобы после перерыва в судебное заседание не явился.

При этом сам по себе факт направления учредителем ООО "Технокрафт" Тиуновым иска о признании незаконным решения от 07.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края после вынесения обжалуемого определения, а также в отсутствие сведений о принятии арбитражным судом указанного иска к производству, не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу, а также для переоценки выводов суда первой инстанции в части легитимности Познышева А.И. на момент заявления отказа от иска и принятия его судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом также выяснялся вопрос о возможности явки самого Тиунова А.В. в судебное заседание, однако представитель заявителя жалобы указал на определенные сложности с его явкой.

В то же время в случае установления судом обстоятельств недействительности указанного решения, либо вынесения судом приговора, свидетельствующего о незаконности смена исполнительного органа, заявитель не лишен возможности обратиться в суда с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 24.04.2019 по делу N А40-13554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова