Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-18031/19 по делу N А40-254553/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-254553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглов А.А., дов. от 27.08.2018

от ответчика: Бондарев С.С., Богатова Е.Ю., дов. от 04.12.2019

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ярового Сергея Брониславовича (участник ООО "Светлана и Я")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2019 года,

по иску Ярового Сергея Брониславовича, ООО "Светлана и Я"

к Яровой Светлане Валерьевне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Яровой Сергей Борисович (далее - истец, Яровой С.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Яровой Светлане Валерьевне (далее - ответчик, Яровая С.В.) о взыскании 9 000 000 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Яровой С.Б. является участником общества с ограниченной ответственностью "Светлана и Я" (далее - общество, ООО "Светлана и Я") с долей в уставном капитале общества в размере 37,5%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "Светлана и Я" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 72, корп. 3.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал на наличие недобросовестности и неразумности в действиях единоличного исполнительного органа общества - Яровой С.В. при сдаче указанного объекта недвижимости в аренду, в частности, на сокрытие ответчиком информации о деятельности общества, на совершение сделок без необходимого одобрения, на осведомленность о том, что совершенные сделки являются заведомо невыгодными для общества.

Согласно расчету истца, рыночная стоимость месячной аренды недвижимого имущества составляет 300 000 руб., в то время как выручка общества согласно отчету о финансовых результатах за 2017 год составила 1 200 000 руб., из чего следует, что общество в качестве арендных платежей получало лишь 100 000 руб. ежемесячно.

Истец, определяя рыночную стоимость месячной аренды недвижимого имущества в размере 300 000 рублей, исходил из письма ООО "Смарт Финанс" N 137/10-18 от 20 октября 2018 года.

Таким образом, по мнению истца, общество ежемесячно недополучало 200 000 руб. в период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2018 года (45 месяцев), что составляет 9 000 000 руб. убытков (упущенной выгоды).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ярового С.Б. в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих, бесспорных доказательств для взыскания убытков с ответчика, а именно наличие состава правонарушения (наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между этими элементами, вина ответчика).

Суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что на момент совершения невыгодных, по его мнению, сделок у общества имелись альтернативные, более выгодные предложения по сдаче объекта недвижимости в аренду.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что рыночная стоимость месячной аренды недвижимого имущества в размере 300 000 руб. определена истцом на основании письма ООО "Смарт Финанс" N 137/10-18 от 20 октября 2018 года, которое не является отчетом об оценке, соответственно не может являться допустимым доказательством (статья 11, абзац 1 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Доводы истца о сокрытии ответчиком информации о сделках, совершении ответчиком сделок без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, о том, что ответчик знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица и совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Судами правильно отмечено, что вопрос действительности (недействительности) сделок совершенных обществом выходит за рамки заявленного предмета иска и по настоящему спору не рассматривается.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании технической и инвентаризационной документации для проведения оценки стоимости права аренды отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная документация была истребована апелляционным судом при рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о проведении судебной оценочной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А40-254553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова