Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-14665/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-254553/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярового Сергея Брониславовича, ООО "Светлана и Я" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-254553/2018, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Ярового Сергея Брониславовича, ООО "Светлана и Я" к Яровой Светлане Валерьевне о взыскании убытков в размере 9 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - от Ярового С.Б. - Круглов А.А. по доверенности от 02 июля 2018, от ООО "Светлана и Я" - Богатова Е.Ю. по доверенности от 12 сентября 2018;

от ответчика - от Яровой С.В. - Богатова Е.Ю. по доверенности от 04 декабря 2018,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Светлана и Я" Яровой Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Яровой Светлане Валерьевне, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с Яровой Светланы Валерьевны в пользу ООО "Светлана и Я" убытки в размере 9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца, что действия ответчика являлись недобросовестными, сделки заключенные ответчиком на невыгодных для общества условиях, недвижимость представлялась в аренду на невыгодных условиях, указывает на то, что ответчик скрывал от истца информацию о заключенных сделок.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Яровой Сергей Брониславович является участником ООО "Светлана и Я" с долей в уставном капитале общества в размере 37,5 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, ООО "Светлана и Я" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.72, корп.3.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие недобросовестности и неразумности в действиях единоличного исполнительного органа - Яровой С.В. при сдаче указанного объекта недвижимости в аренду, в частности, на сокрытие ответчиком информации о деятельности общества, на совершение сделок без необходимого одобрения, на осведомленность о том, что совершенные сделки являются заведомо невыгодными для общества.

Так, истец со ссылкой на сведения полученные от оценщика, полагает, что рыночная стоимость месячной аренды недвижимого имущества составляет 300 000 рублей, в то время как выручка общества согласно отчету о финансовых результатах за 2017 год составила 1 200 000 рублей, из чего следует что общество в качестве арендных платежей получало лишь 100 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, по мнению заявителя, общество ежемесячно недополучало 200 000 рублей в течение периода времени с 01.01.2015 по 30.09.2018 (45 месяцев), всего по расчету заявителя 200 000 х 45= 9 000 000 рублей, что составляет убытки в виде упущенной выгоды.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данной норме также указано, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, также обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что из материалов дела не следует неразумность и недобросовестность действий ответчика.

Так, довод о сокрытии ответчиком информации о сделках опровергается самим истцом, поскольку в тексте искового заявления он указывает на отчет о финансовых результатах за 2017 год, из которого он узнал о сдаче недвижимости в аренду.

Заявителем также не доказан факт совершения ответчиком сделок без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Вопрос действительности (недействительности) сделок совершенных обществом выходит за рамки заявленного предмета иска и по настоящему спору не рассматривался.

В отношении довода о том, что ответчик знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица и совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, суд исходит из следующего.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Заявитель, определяя рыночную стоимость месячной аренды недвижимого имущества в размере 300 000 рублей, ссылается на письмо ООО "Смарт Финанс" N 137/10-18 от 20.10.2018.

Согласно п. 1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

При этом из абз. 1 ст. 12 названного закона следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, надлежащим доказательством, содержащим в себе заключение о стоимости объекта, является отчет об оценке соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Изучив представленное истцом письмо ООО "Смарт Финанс" N 137/10-18 от 20.10.2018, суд приходит к выводу о том, что оно не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по вопросу об определении рыночной стоимости арендной платы, поскольку отчетом об оценке не является.

Более того, из текста письма прямо следует, что указанная величина является ориентировочной и для определения точной оценки рыночной стоимости аренды требуется составление отчета об оценке и проведение осмотра объекта.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Истцом не представлено доказательств, что на момент совершения невыгодных, по мнению истца, сделок у общества имелись альтернативные, более выгодные предложения по сдаче объекта недвижимости в аренду.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-254553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина