Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-22781/18 по делу N А40-71817/2016

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-71817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИБИРЬ"- не явился, извещен

от Правительства Москвы - Апрелов С.А. доверен. от 09.09.2019 N 4-47-2086/9

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНЯНКА" - Анпилов А.В. доверен. от 21.08.2019

от Красиной Валентины Николаевны - не явился, извещен

от Сычевой Евгении Юрьевны - не явился, извещен

от Колесникова Никиты Олеговича - не явился, извещен

от Коноваловой Марины Николаевны - не явился, извещен

от Пожидаева Игоря Вениаминовича - не явился, извещен

от Кейзеровой Галины Михайловны - не явился, извещен

от Полякова Михаила Геннадиевича - не явился, извещен

от Юровой Анны Александровны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНЯНКА"

на решение от 03.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 26.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-71817/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИБИРЬ" (ОГРН 1175543009091; ИНН 5506152906, адрес: 644049, г. Омск, ул. Барнаульская 2-я, д. 11Г, кв. 27)

к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),

о признании права собственности

и по встречному иску об определении доли по инвестиционному контракту и о признании права собственности

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "ВЕСНЯНКА" (ОГРН 1027700231844; ИНН 7731013625, адрес: 129075, г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 85 стр. 2, оф. 8) об определении доли по инвестиционному контракту и о признании права собственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1) Красина Валентина Николаевна, 2) Сычева Евгения Юрьевна, 3) Колесников Никита Олегович, 4) Коновалова Марина Николаевна, 5) Пожидаев Игорь Вениаминович, 6) Кейзерова Галина Михайловна, 7) Поляков Михаил Геннадиевич, 8) Юрова Анна Александровна,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройтехинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по инвестиционному контракту от 01.07.2003 со степенью готовности объекта 70% площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл. 11 в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 20,836/25 доли от общей площади и в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 0,932,2 доли от общей площади.

Судом принят встречный иск, в котором Правительство Москвы просит: определить долю города Москвы по инвестиционному контракту от 1.07.2003 N 6-2140-н-2 в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл 11 в размере 4/25 доли об общей площади; признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл 11 в части машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки в размере 4/25 доли от общей площади; определить долю города Москвы по инвестиционному контракту от 1.07.2003 N 6-2140-н-2 в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл. 11 в размере 1/2 доли об общей площади; признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл 11, расположенных в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл 11 в части общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений в размере 1/2 доли об общей площади.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 произведена процессуальная замена истца ЗАО "Стройтехинвест" на ООО "Стройсибирь".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N 09АП-47105/2018-ГК к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Веснянка", требования которого обращены к истцу и ответчику и определены как признание доли в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл 11 в размере 289,2 кв. м, а также признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 70%, площадью застройки 4 721 кв. м по адресу г. Москва ул. Большая Декабрьская, вл 11 в размере 289,2 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в требованиях ООО "Веснянка" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-71817/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО "ВЕСНЯНКА" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-71817/16 в полном объеме, направить дело N А40-71817/2016 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что инвестиционный контракт не может быть признан договором, заключенным в пользу ООО "ВЕСНЯНКА", общество обладает правом на заявление самостоятельных требований в рамках настоящего спора, права общества могут быть реализованы только путем предъявления требований в рамках настоящего дела, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности по осуществлению предоставления площадей обществу ввиду уничтожения здания сделаны в противоречие с условиями инвестиционного контракта, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-71817/16 в полном объеме, направить дело N А40-71817/2016 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Правительство Москвы доводы кассационной жалобы отклонило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2003 между ООО "Альянс-Сити" и ответчиком был заключен инвестиционный контракт N 6-2140/н-2.

Предметом вышеуказанного контракта являлось строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом на строительной площадке по адресу г. Москва, ул. Большая Деабрьская, вл. 11 общей площадью 7700-8000 кв. м (наземная часть (2 и 3 этаж), в том числе 2 200-2500 кв. м - торговый комплекс, 5 500 кв. м - гараж-стоянка (200 м/мест) и 6000-6300 кв. м - подземная часть (300 м/мест).

В последующем была произведена замена инвестора на ЗАО "Стройтехинвест".

Вол исполнение контракта 03.03.2007 между сторонами контракта был заключен договор N М-01-514373 аренды земельного участка.

По условиям контракта в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2005, от 15.12.2006 и от 19.09.2012 срок исполнения обязательств по реализации инвестконтракта был определен до 01.06.2013.

Соотношение раздела недвижимого имущества согласовано сторонами в п. 3.1 контракта следующим образом: Администрации подлежало передаче 16% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, 50% общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещений, инвестору - 84% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, 50% общей площади торговых и других встроенно-пристроенных нежилых помещен, 100% общей площади помещений сервисных служб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что на момент заключения контракта объект не свободен от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению от собственника ТОО "Веснянка", занимаемая площадь которого под зданием, находящимся на земельном участке, отводимом под строительство, составляет 289, 2 кв. м.

Более того, п. 3.2 контракта предусмотрено, что из торговых площадей, подлежащих разделу, исключается площадь, принадлежащая на праве собственности ТОО "Веснянка".

Полагая, что при разделе имущества между сторонами инвестконтракта, площадь, указанная в п. 3.2 контракт подлежит исключению из раздела и передаче обществу, ООО "Веснянка" (ранее - ТОО) обратилось с самостоятельными требованиями.

Судами установлено, что решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 30.01.2014 контракту был присвоен статус "прекращен", с указанного момента инвестор прекратил выполнение своих обязательств (строительно-монтажных работ) по контракту, акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан.

При этом, на объект незавершенного строительства был оформлен кадастровый паспорт с присвоением объекту кадастрового номера 77:01:0004026:3624 и определением площади застройки - 4 721 кв. м.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

При этом, в отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у сторон права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

В силу положений ст. 7 Закона N 39-ФЗ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Из вышеуказанных норм права следует, что с момента заключения инвестиционного контракта спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Судами установлено, что по своей правовой природе инвестиционный контракт N 6-2140/н-2 от 1.07.2003 является договором простого товарищества, поскольку имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками контракта, в связи с чем Правительство Москвы и ЗАО "Стройтехинвест" (в настоящее время правопреемник ООО "Стройсибирь") являются участниками общей долевой собственности на имущество созданное в рамках реализации инвестиционного проекта.

В силу положений п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, 1050 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом при отсутствии добровольного соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать, в том числе в судебном порядке, выдела своей доли из общего имущества, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Судами установлено, что после оформления инвестором права собственности на 19/25 долей в объекте незавершенного строительства (которое впоследствии решением суда по делу N А40-144983/12 было признано отсутствующим), 3-ми лицами (Красина В.Н., Сычев Ю.В., Сычевой Е.Ю., Колесникова Н.О., Коновалова М.Н.) на основании соответствующих решений суда общей юрисдикции было признано и зарегистрировано право собственности на их доли в объекте.

Предъявляя исковые требования инвестор, определяя свою долю в объекте незавершенного строительства, исключил из нее размер долей, право на которые зарегистрировано за 3-ми лицами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также разъяснено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Судами установлено, что спорный объект не является предметом действующего договора подряда, а, значит, может быть отнесен к объектам недвижимости.

При этом, до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на не завершенное строительство в капитальных вложениях.

Пунктами вторым и третьим статьи 244 ГК РФ определено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

При этом, договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества (абзац 6 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ).

Установив, что обязательственные отношения участников контракта прекращены, а строительство осуществлено не было, действие договора простого товарищества прекращено, суды пришли к верному выводу о возникновении у сторон контракта права на раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования инвестора и Правительства Москвы о выделе их долей в объекте незавершенного строительства и признания за ними права собственности на эти доли, при этом, размер долей, определенных к взаимному выделению, судом проверен, является верным, стороны относительно размера взаимно выделяемых долей не возражают и их размеры не оспаривают.

При этом, суды правомерно отметили, что требования истца вытекают из инвестиционного контракта, сторонами которого является инвестор и Администрация, соответственно, распределение долей возможно только между участниками (сторонами) контракта, каковыми 3-и лица не являются.

Признавая требования ООО "Веснянка" неправомерными, суды обоснованно исходили из того, что общество не является стороной инвестиционного контракта. При этом, суды не согласились с доводами заявителя, что вышеназванный договор является договором в пользу третьего лица (ООО "Веснянка"), т.к. условия данного договора не содержат положений о праве заявителя на предоставлении ему торговых площадей общей площадью 289,2 кв. м. или иных площадей.

Кассационная инстанция полагает, что ООО "Веснянка" не лишено права восстановить свои права при избрании иного способа судебной защиты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-71817/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова