Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-16328/19 по делу N А40-66000/2019

город Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-66000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Каргальцев А.В. по доверенности от 25.01.2019,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 23.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки в размере 878 763 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу "Транспортные технологии" неустойку в размере 750 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2019 и постановление от 31.07.2019 отменить частично, отказать истцу во взыскании неустойки в размере 44 910 руб. 13 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Транспортные технологии", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - о взыскании неустойки в размере 44 910 руб. 13 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД" за период с марта по май 2018 года нарушило нормативные сроки доставки вагонов по ж/д накладным N N ЭУ239799, ЭT522166, ЭТ522213, ЭТ906255, ЭТ906336, ЭТ906189, ЭТ908008, ЭФ074914, ЭУ626415, ЭТ327509, ЭУ344699, ЭТ941918, ЭТ987078, ЭТ987222, ЭУ247462, ЭУ246573, ЭУ246527, ЭУ246473, ЭУ246700, ЭУ246623, ЭФ075658, ЭУ993370, ЭУ993270, ЭФ074363, ЭУ979933, ЭТ556386, ЭТ556466, ЭУ654947, ЭУ061028, ЭТ326843, ЭТ327223, ЭУ076602, ЭУ076521, ЭУ077061, ЭУ076628, ЭТ907788, ЭУ654660, ЭУ730103, ЭУ706151, ЭУ574670, ЭУ653626, ЭУ653546, ЭУ729846, ЭУ729792, ЭУ729628, ЭУ729585, ЭУ075342, ЭУ075621, ЭУ075537, ЭУ075676, ЭУ870155, ЭУ295415, ЭУ396050, ЭТ328263, ЭТ327702, ЭТ327585,.ЭУ246348, ЭУ231997, ЭУ522469, ЭУ247414, ЭТ328960, ЭУ231134, ЭУ344435, ЭУ344510, ЭУ338552, ЭУ347923, ЭУ246214, ЭУ076673, ЭТ947364, ЭУ060906, ЭУ060963, ЭУ655333, ЭУ076334, ЭУ076242, ЭУ076300, ЭУ076085, ЭТ946935, ЭУ077706, ЭУ077453, ЭУ077424, ЭТ651668, ЭУ010779, ЭТ946171, ЭУ061352, ЭУ061475, ЭУ061090, ЭУ061237, ЭУ061184, ЭУ061415, ЭУ706423, ЭУ574144, ЭУ295477, ЭТ907259, ЭТ907464, ЭФ021002, ЭФ074068, ЭТ946449, ЭУ061537, ЭУ061595, ЭТ907348, ЭУ075469, ЭУ077099, ЭУ076999, ЭУ245445, ЭУ233879, ЭУ233953, ЭУ245531, ЭУ245486, ЭУ245836, ЭТ327914, ЭУ075885, ЭУ295329, ЭУ295365, ЭУ076287, ЭУ076273, ЭУ076313, ЭУ076126, ЭТ906826, ЭУ977208, ЭУ396100, ЭТ946081, ЭУ174524, ЭУ174287, ЭУ174578, ЭУ076368, ЭУ076409, ЭУ076388, ЭУ076429, ЭУ076347, ЭУ980388, ЭУ980308, ЭУ980369, ЭУ076472, ЭУ076491, ЭУ076453, ЭУ076174,. РУ076545, ЭУ076198, ЭУ076221, ЭУ076647, ЭУ010941, ЭУ011068, ЭТ328754, ЭУ232166, ЭТ908046, ЭТ908708, ЭТ908928, ЭТ908753, ЭТ908903, ЭУ239655, ЭУ072474, ЭУ075974, ЭУ072415, ЭТ906379, Т946220, ЭТ906696, ЭТ906656, ЭТ906552, ЭТ906510, ЭТ906454, ЭУ596422, ЭТ906933, ЭТ907735, ЭТ905089, ЭУ347657, ЭУ174386, ЭУ174439, ЭТ945857, ЭУ240717, ЭТ946283, ЭУ401259, ЭУ401351, ЭУ401307, ЭУ730821, ЭУ075292, ЭУ075398, ЭУ075239, ЭУ075700, ЭУ389564, ЭТ986400, ЭТ986452, ЭТ986847, ЭТ907836, ЭУ060713, ЭУ060762, ЭУ060835, ЭУ060542, ЭУ060600, ЭУ596490, ЭУ076846, ЭУ076933, ЭУ076802, ЭУ679941, ЭТ670456, ЭУ347314, ЭУ347464, ЭУ347605, ЭУ347407, ЭУ232398, ЭУ232249, ЭУ232321, ЭУ522283, ЭТ907905, ЭФ131986, ЭУ075779, ЭУ940876, ЭУ940986, ЭУ074616, ЭУ074590, ЭТ946481, ЭТ946369, ЭТ908648, ЭТ908822, ЭТ907596, ЭУ655275, ЭУ940997, ЭУ077205, ЭТ907412, ЭУ060657, ЭУ729690, ЭУ729947, ЭТ907060, ЭТ907105, ЭТ908575, ЭЕ851969.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив факт нарушения сроков доставки вагонов, суд в соответствии со статьями 307-310, 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании неустойки в размере 44 910 руб. 13 коп. подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Также суды отметили, что выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-66000/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев