Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. N Ф05-6999/19 по делу N А40-168647/2017

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-168647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "МТС" - Ким О.А., по доверенности от 05 июля 2018 года;

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Гулина Ивана Александровича

на определение от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы Гулина И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, принятого по заявлению ПАО "МТС" о признании недействительной сделкой договор от 20.07.2016, заключенный между ООО "БРЕНД ГРАФИКА" и ООО "СТАРДАСТ", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРЕНД ГРАФИКА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Бренд Графика" (ООО "Бренд Графика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Ангелов Александр Валерьевич.

Конкурсный кредитор ПАО "МТС" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 541/1 от 20.07.2016, заключенного между ООО "БРЕНД ГРАФИКА" и ООО "СТАРДАСТ", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года признан недействительным договор N 541/1 от 20.07.2016, заключенный между ООО "БРЕНД ГРАФИКА" и ООО "СТАРДАСТ", а также платежи, совершенные в рамках данного договора на общую сумму 9 030 200 руб., при этом судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТАРДАСТ" в пользу ООО "БРЕНД ГРАФИКА" 9 030 200 руб., а также в виде восстановления обязательств ООО "БРЕНД ГРАФИКА" перед ООО "СТАРДАСТ" по договору от 20.07.2016 N 541/1.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, Гулин И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года апелляционная жалоба возвращена Гулину И.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Гулин И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда апелляционной инстанции от 01 июля 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ПАО "МТС" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гулин И.А. не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 26 марта 2019 года, в том числе, в порядке ст. 42 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что позиция суда апелляционной инстанции лишает его права на обжалование не вступивших в законную силу судебных актов, что является нарушением ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что он является ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БРЕНД ГРАФИКА", а, следовательно, в силу ст. 61.15 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики он имеет право на обжалование определения суда от 26 марта 2019 года.

Представитель ПАО "МТС" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "МТС", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (абзац 2 пункт 15 Постановления N 35).

Гулин И.А. к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом апелляционной инстанции правильно установлено, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, права и законные интересы Гулина И.А. не затрагивает.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Гулин И.А. не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, однако он вправе заявить свои возражения относительно указанной сделки при рассмотрении заявления о привлечении Гулина И.А. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Гулина И.А. на определение суда первой инстанции от 26 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Гулина И.А., правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-168647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов