Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17652/19 по делу N А40-8119/2019

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-8119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Хвостиков В.В. по дов. от 22.05.2018

от ответчиков:

ООО "Авангард" - Чернышков М.В. по дов. от 20.04.2019

ООО "Консалт-Групп" - не явился, извещен

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авангард" (ответчика)

на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и постановление от 15.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ООО "Авангард", ООО "Консалт-Групп"

о взыскании солидарно задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк "Росинтербанк" (далее - истец, банк, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, заемщик, залогодатель) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (далее - соответчик, поручитель) 955 495,87 дол. США задолженности по кредиту, 375 646,35 дол. США процентов за пользование кредитом и 122 667,28 дол. США неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание площадью 1 763,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 99, кадастровый (условный) номер: 77-77-04/132/2005-613, определив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 97 020 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, залогодатель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной или первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы кассатор указывает на непроведение судами экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества и необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, представление которых в суд первой инстанции было объективно невозможным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21.10.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал; соответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании заключенного 24.09.2012 с заемщиком кредитного договора N 66-200-09/12 предоставил кредит в размере 100 000 000 руб. на срок до 24.09.2017 с уплатой процентов по ставке 13% годовых и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному возврату кредита или уплаты процентов - неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ООО "Консалт-Групп" на основании заключенного 24.09.2012 с банком договора поручительства N 356-305-09/12, а также залогом принадлежащего заемщику объекта недвижимости на основании заключенного 24.09.2012 с банком договора об ипотеке N 170-300-09/12, согласно которому в залог передано нежилое здание площадью 1763,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 99, кадастровый (условный) номер: 77-77-04/132/2005-613, с определением залоговой стоимости в размере 97 020 000 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору с учетом поступивших платежей составляет 955 495,87 дол.США по кредиту, 375 646,35 дол.США по процентам за пользование кредитом и 122 667,28 дол.США по неустойке.

В связи с неисполнением обязательств, в том числе после направления требования о полном возврате задолженности по кредиту, банк обратился в соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 309, 334, 348-349, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из документально подтвержденных обстоятельств неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, отметив отсутствие оснований для освобождения от ответственности, в том числе - удовлетворения заявления поручителя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы заемщика о нарушении норм материального права в части определения рыночной стоимости предмета залога, указал на отсутствие у суда первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства сторон оснований для установления иной, отличной от указанной в договоре, начальной продажной цены заложенного имущества, отметив, что у заемщика было достаточно времени для формирования правовой позиции и направления в суд соответствующих ходатайств и заявлений.

Также апелляционным судом отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога в связи с тем, что ответчики при наличии соответствующей возможности такие ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоответствии указанной в договоре стоимости предмета залога его рыночной стоимости, был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку фактическая цена заложенного имущества будет определена лишь по итогам проведенных торгов, а заявителем не представлено убедительных доказательств, что при заключении договора залога и установлении начальной продажной стоимости на здания, согласованной сторонами в договоре, указанная стоимость была существенно занижена или не соответствовала заявленной стоимости.

Доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования залогодателем положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом порядка их применения, изложенного в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отмечая при этом, что основания, порядок и условия назначения судебной экспертизы разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а из положений статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" обязанность суда по назначению экспертизы не предусмотрена.

Также суд округа принимает во внимание, что кассатором при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно определения первоначальной стоимости объекта недвижимости заявлено не было, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на нарушение порядка применения судами нормы статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" противоречит ее буквальному изложению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-8119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова