Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17346/18 по делу N А40-251280/2017

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-251280/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФСБ России Молчанов И.Н., доверенность от 04.04.2019,

от публичного акционерного общества "МОЭК" Маслова Э.С.. доверенность от 30.08.2019,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФСБ России

на решение от 20 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 21 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ФСБ России

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дирекции по строительству в Центральном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании 6 236 631 руб. 56 коп. задолженности, 1 188 976 руб. 06 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент фактической оплаты долга, на сумму 6 236 631 руб. 56 коп. за период с 05.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 6 236 631 руб. 56 коп. задолженности, решение в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 решение и постановление апелляционного суда были отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку суды суды обеих инстанций оставили без проверки возражения ответчика, касающиеся определения лица, обязанного производить оплату потребленных коммунальных ресурсов. Дирекция, ссылаясь на нормы процессуального права, указывала на то, что является ненадлежащим ответчиком, не обладает статусом юридического лица, стороной спорного договора является не Дирекция, а иное лицо.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Дирекции по строительству в Центральном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации на надлежащего - Федеральную службу безопасности Российской Федерации (далее - ответчик ФСБ России).

В связи с оплатой основного долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку (пени) в размере 1 540 541,26 руб. за период с 21.02.2017 по 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, иск удовлетворен на сумму 770 270,63 руб., поскольку суды посчитали, что со стороны ответчика имела место просрочки в оплате, на посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

ФСБ России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, поскольку полагает, что оснований для взыскания неустойки с ФСБ России не имелось, поскольку она не является стороной по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых при новом рассмотрении судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N 08.185904-ПНР от 05.12.2016, предметом которого является подача МОЭК ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

За период январь 2017 года - апрель 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 3744.655 Гкал общей стоимостью 6 236 631,56 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 6 236 631,56 руб.

Поскольку в установленные сроки оплата тепловой энергии не была произведена, истец обратился в суд за взысканием неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309,310,329, 330, 333, 539-548 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии в заявленный период, и с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно Положению о Дирекции по строительству в Центральном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, утвержденному Приказом ФСБ России от 04.02.2010 N 42 (с изменениями от 25.02.2016), Дирекция имеет право заключать сделки гражданско-правового характера в объеме прав, предоставленным настоящим положением и доверенностью, выдаваемой Директором ФСБ России (4.1.4 Положения).

Как установили суды, договор N 08.185904-ПНР от 05.12.2016 заключен между МОЭК и Дирекцией по строительству в Центральном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, при этом в договоре указано, что руководитель дирекции действует на основании доверенности 07.04.2016 N3102-Б.

Исследовав данную доверенность, суды установили, что ответчик доверил руководителю Дирекции по строительству в Центральном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в том числе, заключать договоры от имени ФСБ России.

Установив данное обстоятельство, суд при наличии к тому достаточных оснований посчитали, что договор заключен от имени ответчика, удовлетворили требования МОЭК о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу N А40-251280/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина