|
22 октября 2019 г.
|
Дело N А40-74799/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Карповой Г.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Козлова Ю.А., доверенность от 24.09.2019;
рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы"
на решение от 08 апреля 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 02 июля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО "Паллада"
к ГКУ города Москвы "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 800 589 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Поступивший через канцелярию арбитражного суда отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании требования ПАО КБ "Восточный" N И-ГБ-33 о возмещении средств, уплаченных банком ответчику по банковской гарантии от 14.09.2016 N3607/2016/ДГБ в размере 1 800 589 руб. 38 коп. возместил гаранту денежные средства в заявленном размере.
Однако истец считает, что указанные требования заказчика (от 19.12.2017 N 08-16-1263/17, 08-16-1264/17, 08-16-1265/17, 08-16-1266/17) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, являются необоснованными и направлены на неосновательное обогащение бенефициара за счет принципала и гаранта.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исследовании представленных доказательств и доводов сторон установили, что основания для направления претензии и требования о списании денежных средств по банковской гарантии у заказчика отсутствовали, в связи с чем пришли к выводу, что истец доказал противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков истцу.
Как установлено судами в адрес ПАО КБ "Восточный" (гарант) поступили требования заказчика от 19.12.2017 N N 08-16-1263/17 (оплата штрафа в размере 576 215 руб. 71 коп.), 08-16-1264/17 (оплата излишне полученных средств размере 71 942 руб. 25 коп.), 08-16-1265/17 (оплата штрафа в размере 576 215 руб. 71 коп.), 08-16-1266/17 (оплата штрафа в размере 576 215 руб. 71 коп.) об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.
Гарант во исполнение договора банковской гарантии от 14.09.2016 N 3607/2016/ДГБ осуществил платежи в пользу заказчика согласно выставленных требований на общую сумму 1 800 589 руб. 38 коп.
В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту и принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Установив, что ответчик при отсутствии ненадлежащего испо
