|
02 июля 2019 г.
|
Дело N А40-74799/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента Образования города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-74799/18, принятое судьей Стародуб А.П.,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паллада" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента Образования города Москвы"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Назаров А.В. по доверенности от 01.03.2019;
от ответчика - Козлова Ю.А. по доверенности от 15.04.2019.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПАЛЛАДА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции Департамента Образования города Москвы о взыскании убытков в сумме 1 800 589 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-74799/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, После расторжения Контракта в адрес ПАО КБ "Восточный" (Гаранта) поступили требования Заказчика от 19.12.2017 N N 08-16-1263/17 (оплата штрафа в размере 576 215,71 руб. руб.), 08-16-1264/17 (оплата излишне полученных средств размере 71 942,25 руб.), N 08-16-1265/17 (оплата штрафа в размере 576 215,71 руб.), 08-16-1266/17 (оплата штрафа в размере 576 215,71 руб.) об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.
Гарант, во исполнение договора банковской гарантии от 14.09.2016 N 3607/2016/ДГБ, осуществил платежи в пользу Заказчика согласно выставленных требований на общую сумму 1 800 589 руб. 38 коп.
09.01.2018 Истцу поступило требование ПАО КБ "Восточный" N И-ГБ-33 о возмещении средств, уплаченных Ответчику по банковской гарантии от 14.09.2016 N 3607/2016/ДГБ, в размере 1 800 589 руб. 38 коп.
Во избежание санкций, установленных п. 5.3.2 Договора о предоставлении банковской гарантии, Истец в полном объеме возместил Гаранту денежные средства, перечисленные им Ответчику по Гарантии, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2018 N 150, от 30.03.2018 N 552 на общую сумму 1 800 589 руб. 38 коп.
Однако Истец считает, что указанные выше требования Заказчика (от 19.12.2017 N 08-16-1263/17, 08-16-1264/17, 08-16-1265/17, 08-16-1266/17) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии являются необоснованными и направлены на неосновательное обогащение Бенефициара за счет Принципала и Гаранта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу. Основания для направления претензии и требования о списании денежных средств по банковской гарантии у Заказчика отсутствовало.
Требования Заказчика N 08-16-1263/17 о взыскании штрафа в размере 576 215,71 руб. в связи с нарушением Подрядчиком обязанности, установленной п. 5.4.26 Контракта, об обеспечении содержания и уборки ремонтных площадей, вывоз строительного мусора в период производства работ не обоснованы в силу следующего.
Приложенный к претензии Акт осмотра от 20.03.2017 подписан представителями Заказчика в одностороннем порядке. К осмотру объекта представители Подрядчика не привлекались, о проведении осмотра не уведомлялись. На основании приложенных к претензии от 23.03.2017 N 08-16-222/17 фотоматериалов не возможно установить, что фотографии сделаны именно на объекте по адресу ул. Коровинское шоссе, д. 21 А.
Следовательно, приложенный к претензии Акт осмотра объекта и фотоматериалы не могут считаться достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами нарушения Подрядчиком п. 5.4.26 Контракта.
Кроме того, в претензии от 23.03.2017 N 08-16-222/17 Заказчик подтверждает, что работы на Объекте приостановлены с 10.03.2017 на неопределенный срок.
Обязанность по содержанию и уборке территории Объекта лежит на Подрядчике только в период производства работ. Наличие таких обязательств у Подрядчика во время приостановки работ на Объекте условиями Контракта не предусмотрено. Срок очистки Объекта и вывоза Подрядчиком мусора с Объекта в случае приостановки работ Заказчиком также не регламентирован.
Поручений и указаний от Заказчика вывозить мусор и осуществлять уборку территории Объекта в период приостановки работ Подрядчику не поступало.
Кроме того, письмом от 23.03.2017 N 17-П-0152 с приложением фотофиксации, подтверждающей отсутствие на Объекте строительного мусора, Подрядчик проинформировал Заказчика, что в период с 14.03.2017 по 21.03.2017 проводилась демобилизация временных сооружений и строительных материалов, а также уборка территории в связи с приостановкой работ на Объекте. Мусора на Объекте на момент предъявления претензии и составления Акта на Объекте не было. Работы Подрядчиком были приостановлены и больше не возобновлялись. Какие-либо неблагоприятные последствия для Заказчика не наступили.
Ответчик, обратившись с требованием об осуществлении платы денежной суммы по банковской гарантии, понимал, что Гарант обязан будет удовлетворить такое требование и осуществить платеж в адрес Бенефициара, так как связан условиями банковской гарантии и положениями, вследствие чего ограничен в праве требовать информацию о ходе выполнения работ по Контракту и в праве отказа в удовлетворении требования Бенефициара.
Кроме того, Государственное казенное учреждение "Служба финансового контроля" ДОгМ не является контрольным органом по отношению к Подрядчику и Заказчику, не является стороной Контракта, не поименована в нем, следовательно, результат проверки, проведенной группой специалистов ГКУ "СФК" ДО г. Москвы не имеет юридического значения для правоотношений сторон по Договору.
Требования Заказчика N 08-16-1265/17 о взыскании штрафа в размере 576 215,71 руб. в связи с не возобновлением Подрядчиком работ на Объекте после получения 07.09.21017 уведомления о возобновлении работ не обоснованы в силу следующего.
Во исполнение п. 5.4.11 Контракта п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик приостановил работы на Объекте 1 (Коровинское шоссе) по причине недоброкачественности проектно-сметной документации переданной Заказчиком в производство работ по Контракту.
01.04.2017 работы на Объекте приостановлены Заказчиком по причине невозможность дальнейшего выполнения работ в связи с корректировкой Заказчиком проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту на Объекте 1.
Данное обстоятельство подтверждается Актом приостановки работ на Объекте 1, подписанном сторонами Контракта.
Работы на Объекте по адресу: ул. Коровинское шоссе, д. 21А приостановлены на период корректировки Заказчиком проектно-сметной документации к Контракту.
01.09.2017 вступило в силу решение Подрядчика от 21.08.2017 г. N 17-П-0598 об отказе от исполнения обязательств по Контракту по причине неоднократного нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-241309/2017 решение Подрядчика от 21.08.2017 N 17-П- 0598 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту признано законным и обоснованным.
Контракт расторгнут 01.09.2017, все обязательства между сторонами, за исключением гарантийных и по оплате ранее выполненных работ прекращены.
Письмо Заказчика от 07.09.2017 N 08-16-88/17 о возобновлении работ на Объекте, а также претензия от 27.09.2017 N 08-16-964/17 об оплате штрафа были направлены Подрядчику за пределами срока действия Контракта. Подрядчика отсутствовали обязательства перед Заказчиком на выполнение работ за пределами его срока действия.
Кроме того в письме от 07.09.2017 N 08-16-88/17 Заказчик неправомерно потребовал от Подрядчика возобновления работ по неоткорректированной проектно-сметной документации, которая признана Заказчиком непригодной для производства работ. Обязательства по корректировке проектно-сметной документации, установленные Актом от 01.04.2017, Заказчик не исполнил.
В связи с расторжением Контракта на момент направления Заказчиком претензии, поскольку Заказчик не откорректировал проектно-сметную документацию и не устранил причину приостановки работ по Контракту, у Подрядчика не возникло оснований для возобновления работ на Объекте, о чем Подрядчик проинформировал Заказчика об указанных обстоятельствах письмами от 11.09.2017 N 17-П-0686 и от 29.09.2017 N 17-П-0742.
Получение Ответчиком денежных средств в размере 576 215,71 руб. на основании претензии от 07.09.2017 N 08-16-88/17 (по требованию N 08-16-1265/17) неправомерно и, в рассматриваемом случае, является убытками истца
Требования Заказчика N 08-16-1266/17 о взыскании штрафа в размере 576 215,71 руб. основано на претензии Заказчика от 27.09.2017 N 08-16-965/2017 за не предоставление в соответствии с п. 5.4.29 Контракта отчета о выполненных объемах работ по Контракту с момента его заключения и до момента составления претензии необоснованна и направлена на неосновательное обогащение Бенефициара за счет Гаранта и Принципала в силу следующих обстоятельств.
Как было указано выше 01.09.2017 вступило в законную силу решение Подрядчика от 21.08.2017 N 17-П-0598 об отказе от исполнения обязательств по Контракту по причине неоднократного нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-241309/2017 решение Под
