Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. N Ф05-18454/19 по делу N А40-227216/2018

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-227216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: от истца: Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ФКУ "ОСК ЗВО") - неявка, извещено; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (ООО "Транс-Авто") - неявка, извещено; от третьего лица: акционерного общества "Военторг" (АО "Военторг") - Ильин Ю.В. по дов. от 09.10.2019 г. N 19/166;

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ОСК Западного военного округа" на решение от 11 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., и на постановление от 01 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ФКУ "ОСК ЗВО"

к ООО "Транс-Авто"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Военторг" (АО "Военторг")

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Транс-Авто" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 452 188 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Военторг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по делу N А40-227216/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-227216/2018 поступила кассационная жалоба от ФКУ "ОСК ЗВО", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФКУ "ОСК ЗВО", ООО "Транс-Авто", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ФКУ "ОСК ЗВО" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе ФКУ "ОСК ЗВО" поддерживает.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Военторг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "Военторг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФКУ "ОСК ЗВО" от ООО "Транс-Авто", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Военторг" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "Военторг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, между Минобороны России (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.12.2011 г. N 241211/1/1/ПП (далее - государственный контракт) по условиям которого исполнитель обязался собственными либо привлечёнными силами оказывать услуги по доставке, хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи в соответствии с техническими условиями, заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение указанного государственного контракта между АО "Военторг" (заказчик) и ООО "ЛенПроТорг", (правопреемником которого является ООО "Транс-Авто"; исполнитель) в целях исполнения государственного контракта заключен договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России N ОП-12-11 от 26.12.2011 г (далее - договор). Исполнитель является соисполнителем по государственному контракту на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России.

В соответствии с пунктом 3.4.10 договора исполнитель обязан при наличии к моменту начала оказания услуг по доставке продовольствия, моющих и чистящих средств, находящихся на хранении у получателя услуг, а также в филиалах комплексных баз материально-технического обеспечения военных округов (флотов), расходование или перераспределение которых не представляется возможным, получать данное продовольствие, моющие и чистящие средства до момента их полного израсходования, с учетом установленных сроков годности и исходя из их качественного состояния по учетным ценам получателя услуг (филиалов комплексных баз материально-технического обеспечения военных округов (флотов), и использовать их для оказания услуг. При этом стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

ФКУ "ОСК ЗВО" в адрес ООО "Транс-Авто" была направлена претензия с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения, указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ФКУ "ОСК ЗВО" обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд (о взыскании неосновательного обогащения), в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в ходе исполнения государственного контракта им были выявлены факты недобросовестного оказания услуг по организации питания, выразившиеся в завышении стоимости услуг по питанию на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установили, что ФКУ "ОСК ЗВО", не представило доказательств, что за его счет возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика - ООО "Транс-Авто" (ФКУ "ОСК ЗВО" не является ни стороной по государственному контракту ни получателем услуг), пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суды руководствуясь положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в которой разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; в том числе разъяснения, содержащегося в абзаце пятом п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43), указали на пропуск срока исковой давности (представленные ФКУ "ОСК ЗВО" в обоснование исковых требований акты приема-передачи продовольствия датированы 2012 г.), о применении которого было заявлено АО "Военторг" (изложено в отзыве на иск - л.д. 14-19 т. 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы ФКУ "ОСК ЗВО" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФКУ "ОСК ЗВО" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ "ОСК ЗВО", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-227216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова