Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-15313/19 по делу N А40-214389/2018

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-214389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Курченко Т.С. дов-ть от 17.12.2018,

от ответчика: Козеренко В.К. дов-ть от 01.10.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление от 31.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания"

о взыскании 803 504 рублей 45 копеек,

третьи лица: ГЛХУ "Клецкий лесхоз"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной в размере 803 504 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 267 834 рублей 81 копейки, в остальной части иска отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение, толкование судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на станции отправления Клецк Белорусской железной дороги 31.08.2017 был принят к перевозке груз от грузоотправителя ГЛХУ "Клецкий лесхоз" (вагон N 62132444) с грузом "пиломатериалы".

В пути следования 05.09.2017 на станции Бекасово-Сортировочное проведена контрольная перевеска вагона N 62132444, в результате которой при контрольной перевеске на электронных весах Триада-СД N 1988, дата последней поверки 19.01.2017, оказалось: вес брутто составил 17 505 кг, тара вагона 232 200 кг, нетто 40 505 кг, что не соответствует сведениям, указанным в железнодорожной накладной, излишек массы груза составил 17 505 кг.

За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении истцом начислена неустойка в размере 803 504 рублей 45 копеек.

В соответствии с графой 23 накладной 1 плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД" является ответчик, в связи с чем истец предъявил к нему иск о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены ненадлежащему ответчику, ответственным лицом за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей и, соответственно, возникновение оснований для начисления неустойки является отправитель, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт искажения сведений в железнодорожной накладной, приведший к занижению провозных платежей, признав ответчика надлежащим с учетом положений статьи 31 Соглашения о международном грузовом сообщении, указанных в накладной СМГС сведений и условий договора 17.06.2014 N 875-жд, заключенного между истцом и ответчиком, руководствуясь статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 16, 31 Соглашения о международном грузовом сообщении, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в отзыве на кассационную жалобу ответчиком доводы о том, что данный спор вытекает из договора перевозки груза ж/д транспортом в международном грузовом сообщении, заключенным между перевозчиком - Белорусские железные дороги и отправителем - ГЛХУ "Клецкий лесхоз", то есть между белорусскими юридическими лицами, при этом спорные обстоятельства возникли в ходе исполнения договора на территории республики Беларусь, поэтому рассмотрение настоящего спора относится к компетенции суда республики Беларусь, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку требования о взыскании штрафных санкций заявлены истцом к ответчику в рамках договора на организацию расчетов от 17.06.2014 N 875-жд, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-214389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова