Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17425/19 по делу N А40-317179/2018

город Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-317179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гриневич Д.С. д. от 10.02.19

от ответчика (заинтересованного лица): Корнилов Ф.В. д. от 17.12.18

рассмотрев 15 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019

по иску ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (ОГРН 1107746986720)

к ООО "ФЛЕКСОЗНАК" (ОГРН 1157746525188)

по встречному иску ООО "ФЛЕКСОЗНАК"

ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

"ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ФЛЕКСОЗНАК" 1 527 240 руб., в том числе: 490 776 руб. задолженности по возврату внесенных денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, обязании освободить от оплаты оставшейся партии товара в связи с наличием недостатков, по договору поставки от 25.09.2017 N 275-19/2017.

ООО "ФЛЕКСОЗНАК" обратилось в суд со встречным иском к "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" о взыскании 1 267 367 руб. 02 коп., в том числе: 1 032 464 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 111 351 руб. 02 коп. неустойки за период с 28.05.2018 по 21.01.2019 в связи с просрочкой оплаты товара, об обязании "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" оплатить остаток товара в размере 123 552 руб., который вынуждено хранится на складе истца вследствие отказа ответчика от его получения, на основании договора поставки от 25.09.2017 N 275-19/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в удовлетворении искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 032 464 руб. долга, 111 351 руб. 02 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ФЛЕКСОЗНАК" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО "Флексознак" (поставщик) и ООО "ПРАЙМСТАР Ресторанс Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 275-19/07/2017, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца произведена поставка товара, который последним оплачен частично.

После приемки товара в процессе эксплуатации истцом у части товара выявлены недостатки, о чем сообщено ответчику в претензии (п. 3.12 договора), заявлено требование о проведении экспертизы, выбракованный истцом товар передан ответчику на основании товарной накладной для проведения экспертизы.

Переданный истцом ответчику товар заменен последним и возвращен в меньшем количестве со ссылкой на "пересортировку".

В последующем истцом вновь заявлено о несоответствии поставленного товара, в связи с чем по результатам переговоров ответчиком проведена независимая экспертиза, которая несоответствие качества поставленного товара ТУ 17.22.13.192-008-46461189-2017 не выявила.

Истец полагая, что возвращая товар в количестве меньшем, чем передано для проведения экспертизы на предмет качества товара, ответчик тем самым признал брак поставленного ранее товара, в связи с чем обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости оплаченного истцом товара и освобождении истца от оплаты поставленного ответчиком товара в связи с наличием существенных недостатков.

Ответчик с иском не согласился, обратился со встречным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что истцом не оплачена задолженность за поставленный товар, кроме того, истец отказался принять оставшуюся часть товара переданного для проведения экспертизы, который в данный момент хранится на складе ответчика, в связи с чем заявлено о взыскании основного долга, неустойки за просрочку оплаты, а также о взыскании стоимости товара, который истцом не принят.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования в части (отказано в обязании оплатить не принятый истцом товар), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 475, 506, 516, 523 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что истец установил несоответствия качества поставленного товара, товарные накладные подписаны истцом без замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара, из поставленной партии товара в количестве 432 000 штук истец вернул всего 81 600, остальная партия товара была использована истцом, доказательств ненадлежащего качества товара использованного объема истцом не представлено, истец был уведомлен о проводимой ответчиком независимой экспертизы, однако явку представителя не обеспечил, доказательств ненадлежащего уведомления со стороны ответчика также не представил. Экспертное заключение, представленное ответчиком, оценено судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом отклонил доводы истца относительно экспертного заключения ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" от 08.02.2019 N М-0052, представленного ответчиком в обоснование своей позиции, исходя из того, что данное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, правомерно указав при этом, что несогласие одной из сторон дела с экспертным заключением не свидетельствует о незаконности указанного доказательства.

Заключение внесудебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве письменного доказательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Экспертиза подлежит назначению, если возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суд не установил такой необходимости с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" от 08.02.2019 N М-0052.

Довод кассационной инстанции со ссылкой на п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.042014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" о том, что спорное экспертное заключение не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу, подлежит отклонением судом округа, поскольку, как указано выше, данное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции наряду с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не соответствия данного экспертного заключения ст. ст. 67, 68 АПК РФ по признакам относимости и допустимости доказательств судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-317179/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев