Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-15456/19 по делу N А40-217511/2017

г.Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-217511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" - Красикова А.Н. по дов. от 14.10.2019;

от ООО УК "Столица" - лично конкурсный управляющий Соколовский Н.Р.;

от ПАО "МОЭК" - Ковштунец В.С. по дов. от 22.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2019 кассационную жалобу ООО "ТЕХИНЖИНИРИНГ" на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, и постановление от 02.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

по заявлению кредитора о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу ООО "Техинжиниринг" с расчётного счёта N 40702810100060510622, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) г. Москва, денежных средств в период с 29.09.2016 по 23.11.2016 в общем размере 440 000 руб., о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Столица",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 общество с ограниченной ответственностью УК "Столица" (далее - ООО УК "Столица", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколовскии Н.Р.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы обратился 30.01.2019 конкурсный кредитор должника - ПАО "МОЭК" с заявлением о признании недействительными сделками должника двух банковских операций по перечислению должником ООО УК "Столица" в пользу ООО "Техинжиниринг" (далее - ответчик) со своего расчетного счета N 40702810100060510622, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) г.Москва, денежных средств в период с 29.09.2016 по 23.11.2016 в общем размере 440 000 руб., о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный кредитор, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые банковские операции были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности, сделки были совершены между заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, заявление кредитора было удовлетворено, признаны недействительными сделками операции по перечислению должником ООО УК "Столица" в пользу ООО "Техинжиниринг" с расчетного счета N 40702810100060510622, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) г.Москва, денежных средств в период с 29.09.2016 по 23.11.2016 в общем размере 440 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 440 000 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что размер кредиторской задолженности ПАО "МОЭК", включенной в реестр требовании кредиторов должника составляет 29 497 589,71 руб., что составляет более 10 % от общего размера кредиторскои задолженности, в связи с чем пришли к выводу, что кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды установили, спорные платежи были совершены с 29.09.2016 по 23.11.2016, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 27.11.2017.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО УК "Столица" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими лицами, в частности:

- перед ООО "ВОСТОК ЛИФТ ПОДМОСКОВЬЕ" в размере 498 746,57 руб. по договору N 12-15-ТО на техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы ЛДСС от 01.10.2015 за период: декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу NА41-55431/2016, включена в реестр требовании кредиторов должника определением от 21.05.2018);

- перед ПАО "МОЭК" в размере 8 334 304,44 - за тепловую энергию и горячую воду, поставленную ответчику за период январь 2016 года - апрель 2016 года на основании договоров энергоснабжения N 08.200325-ТЭМ, N 08.200363-ТЭМ от 01.05.2015 (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Москвы 24.03.2017 по делу N А40-190295/2016, включена в реестр требовании? кредиторов должника определением от 24.01.2018);

- перед АО "Мосводоканал" в размере: 1 205 051,62 руб. по договору N 408639 от 01.05.2015 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период: с 01.03.2016 по 31.10.2016 (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-37625/2017, включена в реестр требовании? кредиторов должника определением от 07.05.2018).

Суды указали, что в последующие периоды у должника образовалась задолженность как перед ПАО "МОЭК", так и перед иными кредиторами:

- перед ПАО "МОЭК" по договору теплоснабжения N 08.200325-ТЭМ от 01.05.2015 в размере 5 266 389,05 руб. - за тепловую энергию и горячую воду, поставленную ответчику за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-179993/2017, включена в реестр требовании? кредиторов должника определением от 18.05.2018);

- перед АО "Мосводоканал" - по договору от 01.09.2015 N 408767 за период с мая 2016 года по июль 2016 года в размере 345 312,42 руб.; по договору от 01.05.2015 N 408639 за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 на сумму 852 427,42 руб. (задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-94558/2017 и от 21.09.2017 по делу А40-134017/2017, включена в реестр требовании кредиторов должника определением от 07.05.2018).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО УК "Столица" отвечало признакам неплатежеспособности.

Оценивая доводы конкурсного кредитора о совершении оспариваемых банковских операций между заинтересованными лицами, суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "УК "Столица" и ООО "Техинжиниринг" являются аффилированными лицами посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

Суды, установив указанное обстоятельство и применив пункт 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку входит с ним в одну группу лиц.

Суды отметили, что факт совершения оспариваемых сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ответчика и должника в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения указанной сделки.

Судами также были проверены доводы и возражения сторон о реальном предоставлении услуг по заключенным между должником и ответчикам договорам и сделаны выводы об отсутствии первичных доказательств, отвечающих принятому в делах о банкротстве повышенному стандарту доказывания, подтверждающих реальное оказание ответчиком должнику услуг. Также судами были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково о наложении на должника административных штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и инженерной инфраструктуры домов, находившихся в управлении должника как управляющей компании, что, по мнению судов, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед должником по заключенному договору на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем и инженерной инфраструктуры от 01.01.2016 N 13-ТО.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанции по применению указанных норм Закона о банкротства, суды пришли к выводу о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности, поскольку они были совершены в условиях неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, ООО "Техинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает выводы судов об отсутствии доказательств реального оказания услуг не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ошибочно в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности и ненадлежащего оказания услуг приняты решения арбитражного суда и судебные акты мирового судьи, не учтено, что должник, оказывающий услуги управляющей компании, но не имеющей специальной лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию объектов недвижимости, в связи с чем соответствующие услуги оказывал ответчик..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В отзыве кредитора ПАО "МОЭК", заблаговременно направленном суду и участвующим в деле лицам, указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку при рассмотрении обособленного спора судами были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, на основании которых были сделаны обоснованные выводы о совершении оспоренных сделок в период неплатежеспособности между заинтересованными лицами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, указала на то, что в отношении кредитора были совершены должником в тот же период платежи.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва кредитора на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, кредитор обратил внимание на то, что приведенными судами решениями арбитражного суда были удовлетворены требования незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судами были правильно применены нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды правильно учли разъяснения о применении указанных норм Закона о банкротстве, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применив указанные нормы права с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, суды, кроме того, установили обстоятельства совершения сделок в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника, а также о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора, включая выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств реального оказания ответчиком должнику услуг.

Заявляя об обратном, то есть полагая доказательства, исследованные судами, ненадлежащими, включая вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и мирового судьи, не подтверждающими наличия неплатежеспособности и не опровергающими факта реального оказания услуг, ответчик игнорирует полномочия суда кассационной инстанции, к которым, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, относят лишь право суда кассационной инстанции оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-217511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева