Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-16835/19 по делу N А40-216356/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-216356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Надейкина А.С. по доверенности от 05.04.2019

от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 29.11.2018

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и на постановление от 27.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ООО "Володарка"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Володарка" (далее - ООО "Володарка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков за период с июля 2015 года май 2017 года в размере 1 241 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что суды не учли, что истцом избран ненадлежащий способ защита права. Денежные средств, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками. Поскольку договор аренды, заключенный между Департаментом и истцом, на период с июля 2015 года по май 2017 года являлся действующим, то внесение арендной платы за указанный период являлось обязанностью арендатора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Володарка" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Володарка" являлся Арендатором нежилого помещения по договору аренды N 1-2202/95 от 13.11.1995, расположенного по адресу: 115172, г.Москва, ул. Гончарная, 38, стр. 1, площадью 179 кв. м. (подвал, пом. Iа, комн. 2-10), площадью 15,4 (подвал, пом. N I, комн. 18а) и обладал преимущественным правом выкупа арендованного имущества в собственность как субъект малого и среднего предпринимательства согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

10.12.2014 ООО "Володарка" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права по выкупу арендуемого имущества.

Не позднее 07.03.2015 Департамент обязан был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с ООО "Володарка", однако уклонился от исполнения установленных законом обязанностей.

Департамент распоряжением N 18270 от 21.07.2015 передал нежилые помещения, общей площадью 203,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул.Гончарная, д. 38, стр.1 в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Московское имущество".

Данное Распоряжение издано позднее обращения ООО "Володарка" с заявлением о выкупе арендуемого имущества, в связи с чем, ООО "Володарка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, признании незаконным отказа и обязании направить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199894/15-181-1666 от 21.07.2016 признано отсутствующим право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество". Признано незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы". Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Володарка" договор купли-продажи нежилого помещения.

В связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества ООО "Володарка" понесло убытки в виде платежей по договору аренды, перечисленных Департаменту в размере 1 241 000 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков за период с июля 2015 года по май 2017 года в размере 1 241 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебным актом по делу N А40-199894/15 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения и не выполнение Департаментом предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий, необходимых для реализации предоставленного ООО "Володарка" законом преимущественного права выкупа, учитывая, что указанные действия Департамента привели к сохранению обязанности истца по внесению арендных платежей, принимая во внимание, что именно противоправное поведение Департамента, выразившееся в не заключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у общества убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в спорный период, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А40-216356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев