Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-16510/19

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-216356/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-216356/18, вынесенного судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "ВОЛОДАРКА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Надейкина А.С. по доверенности от 05.04.2019, от ответчика: Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛОДАРКА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за период с июля 2015 года май 2017 года в размере 1 241 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, помещение, расположенное по адресу: г. Ярцево, пр-кт Металлургов, д. 21 было застраховано в ООО "СК "Согласие" по полису N 2037024-0546120/15ИМЮ от 01.09.2015.

Как указывает истец в исковом заявление, ООО "Володарка" (Арендатор, Истец) является Арендатором нежилое помещение по договору аренды N 1-2202/95 от 13.11.1995, расположенное по адресу: 115172, г. Москва, ул. Гончарная, 38, стр. 1, площадью 179 кв.м. (подвал, пом. Iа, комн. 2-10), площадью 15,4 (подвал, пом. N I, комн. 18а) и обладает преимущественным правом выкупа арендованного имущества в собственность как субъект малого и среднего предпринимательства согласно Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

10.12.2014 ООО "Володарка" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого имущества (Заявление N 33-5-35216/14-(0)-0 от 10.12.2014).

Согласно ч. 3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, при получении указанных документов Департамент был обязан обеспечить проведение независимой оценки рыночной стоимости имущества в 2-месячный срок с момента получения обращения общества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в 2-недельный срок с даты принятия отчета об оценке и в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить ООО "Володарка" проект договора купли-продажи.

Не позднее 07.03.2015 г. Департамент городского имущества города Москвы обязан был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с ООО "Володарка", однако уклонился от исполнения своих установленных законом обязанностей.

Более того, Департамент городского имущества города Москвы Распоряжением N 18270 от 21.07.2015 г. передал нежилые помещения, общей площадью 203,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д.38, стр.1 в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Московское имущество".

Данное Распоряжение издано позднее обращения ООО "Володарка" с заявлением о выкупе арендуемого имущества, что является явным нарушением со стороны ДГИ.

В связи с чем, ООО "Володарка" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, признании незаконным отказа и обязании направить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199894/15-181-1666 от 21.07.2016 иск ООО "Володарка" к Департаменту городского имущества, ГУП "Московское имущество" был удовлетворен полностью.

В связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества ООО "Володарка" понесло убытки в виде платежей по договору аренды N 1-2202/95 от 13.11.1995 г., перечисленных Департаменту в размере 1 241 000 руб. 00 коп.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 17.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в указанный период времени Истец пользовался помещениями, в связи с чем, внесение арендной платы являлось его обязанностью, является необоснованным, поскольку именно противоправное поведение Ответчика, выразившееся в не заключении договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у общества убытков в виде арендной платы, подлежащей внесению в указанный период.

Истец, неоднократно, начиная с 10.12.2014 г., являясь субъектом малого предпринимательства и соответствуя критериям требований указанных в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного имущества.

В то же время при совершении ответчиком действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, Истец приобрел бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Суд постановлением 9ААС от 25.10.2016 г. по делу N А40-199894/15, обязал Департамент выдать договор купли-продажи недвижимого имущества, таким образом, отказ Департамента в выкупе был неправомерен, чем причинил убытки со стороны ООО "ВОЛОДАРКА".

Своевременное исполнение Ответчиком обязательств, возлагаемых на него федеральным законом, позволило бы Истцу выкупить арендованное имущество, то есть не уплачивать арендную плату, и не причинило бы Истцу убытки в виде уплаченной арендной платы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016. по делу N А40-199894/15 исковые требования ООО "ВОЛОДАРКА" к Департаменту городского имущества г. Москвы были удовлетворены, суд установил наличие оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи, ввиду наличия нарушенного права истца на заключение такого договора, заключение которого обязательно для ответчика в силу закона, а также, ввиду уклонения ответчика от заключения договора.

Приведенным судебным актом по делу N А40-199894/15 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, и не выполнение Департаментом предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий, необходимых для реализации предоставленного ООО "ВОЛОДАРКА" законом преимущественного права выкупа.

Таким образом, указанные действия Ответчика привели к сохранению обязанности Истца внесения арендных платежей, в силу положений ст. ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

Платежными поручениями, Истцом перечислены арендные платежи за период с июля 2015 по май 2017 в размере 1 241 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.03.2014. Истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после получения соответствующего заявления Департамент городского имущества города Москвы был обязана совершить в отношении арендуемого ООО "ВОЛОДАРКА" нежилого помещения действия по отчуждению данного имущества, а именно:

* в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества;

* в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

* в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "ВОЛОДАРКА" проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Однако, Департамент уклонялся от выполнения своих обязанностей, предусмотренных законом и ООО "ВОЛОДАРКА" вынуждено было обратиться в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи.

Сроки по выдаче договора купли-продажи отчуждаемого имущества установлены законом. Департамент был обязан в указанный срок рассмотреть поступившее заявление и совершить необходимые действия по заключению договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, судом отклоняется довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, так как, в исковом заявлении истцом допущена техническая опечатка, в соответствии с которой Истцом в судебном заседании от 06.02.219 были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части периода несения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, в материалы дела представлены доказательства неправомерного отказа Ответчика при обращении в его адрес Истца с заявлением о выкупе арендованного помещения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-216356/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина