Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17765/19 по делу N А40-62515/2017

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-62515/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Крекотнева С.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Васильева Алексея Викторовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на резолютивную часть решения от 30.08.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятую судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ПЕРВЫЙ ПЕЧАТНЫЙ ЦЕНТР"

о взыскании задолженности за период с июня по декабрь 2016 года в размере 131 339,31 руб., пени за период с 06.06.2016 по 28.12.2016 в размере 6 256,09 руб., о расторжении договора от 27.11.2013 N 00-00185/13, о выселении из нежилого помещения площадью 106,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 47, стр. 2,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ПЕЧАТНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ответчик, арендатор) задолженности в размере 131 339,31 руб. и пени за период с 06.06.2016 по 28.12.2016 в размере 6 256,09 руб., а также о расторжении договора от 27.11.2013 N 00-00185/13 и о выселении из нежилого помещения площадью 106,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 47, стр. 2.

Принятым в результате рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда первой инстанции, изготовленным 30.08.2017 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Первый печатный Центр" - отказано и производство по апелляционной жалобе ООО "Первый печатный Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 прекращено.

Этим же определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 суд прекратил производство по апелляционной жалобе Одабашян Аллы Тамазовны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017.

Васильев Алексей Викторович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, в которой просит отменить решение то 30.08.2017.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в результате удовлетворения иска у ответчика как заемщика возникла невозможность возвращения полученного у него займа, в связи с чем судебный акт затрагивает его права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению на основании следующего.

Согласно части 1 стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы и положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изложенного выше, а также положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы полномочий суда кассационной инстанции, следует, что предусмотрена обязательная к соблюдению всеми участвующими в деле лицами, включая обращающихся на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последовательность обжалования судебных актов, в которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

В связи с тем, что кассатор с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался и, следовательно, приведенные в кассационной жалобе доводы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались и не оценивались, то у Васильева Алексея Викторовича право на подачу кассационной жалобы не возникло.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 06.07.2015 N 308-ЭС15-6600 и от 24.12.2018 N 306-ЭС18-21388.

Следовательно, в связи с несоблюдением кассатором предусмотренной статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательности обжалования судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что поданная Васильева Алексея Викторовича кассационная жалоба подлежала возврату на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель не лишен права обратиться с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит ввиду отсутствия сведений о ее уплате.

Руководствуясь статьями 42, 150, 273, 281, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Васильева Алексея Викторовича прекратить.

Судья

С.Н.Крекотнев