Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-20080/19 по делу N А40-233008/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-233008/2018

Судья Дербенев А.А.

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ЗАО "ОРЕХПРОМ"

на определение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немтиновой Е.В.

на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ЗАО "ОРЕХПРОМ"

к АО "7-К развитие"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: ЗАО "ОРЕХПРОМ" обратилось к ООО "7-К развитие" (с учетом произведенного судом процессуального правопреемства) о взыскании задолженности в виде стоимости упаковки по договору об основных принципах и условиях производства и поставки товаров с использованием товарного знака N КД-04/17-129 от 07.04.2017 в размере 1.821.839 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "ОРЕХПРОМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "ОРЕХПРОМ" ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была направлена заявителем в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако с нарушением порядка ее подачи (ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сразу после возврата жалобы судом округа, общество обратилось в Верховный суд Россиской Федерации с кассационной жалобой, учитывая, как указывает заявитель, сложившуюся судебную практику окружных судов, которые отказывают в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по причине направления первоначально поданной в срок кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Однако, кассационная жалоба Верховным судом Россиской Федерации была возвращена без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, ЗАО "ОРЕХПРОМ" просит восстановить пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 02 августа 2019 года.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба поступила в суд 04 октября 2019 года, направлена по почте в адрес суда первой инстанции 01 октября 2019 года, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "ОРЕХПРОМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве доводы свидетельствуют о том, что срок пропущен в связи с действиями самого подателя жалобы. Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу, не приведены.

Судом также учтено, что сопровдительным письмом Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 первоначальная кассационная жалоба общества "ОРЕХПРОМ" была возвращена, поскольку была подана с нарушением порядка ее подачи (ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако повторно с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд города Москвы лишь 01.10.2019, в отсутствие к тому уважительных причин.

Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы, тем более со ссылкой, по мнению заявителя, на сложившуюся судебную практику рассмотрения таких ходатайств, не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обжалование судебных актов, с учетом доводов ходатайства, основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "ОРЕХПРОМ" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ОРЕХПРОМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ЗАО "ОРЕХПРОМ".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 6 листах и приложенные к ней документы на 12 листах, конверт

Судья

А.А. Дербенев