Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17870/19 по делу N А41-104883/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-104883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Щетинщиков Н.Н. дов-ть от 04.03.2019,

от ответчика: Гафуров Р.Ф. дов-ть от 26.12.2018 N 10,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренус Фрейт Логистик"

на решение от 31.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление от 12.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренус Фрейт Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Артэкс"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ренус Фрейт Логистик"

о взыскании неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Харби"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренус Фрейт Логистикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артэкс" (далее - ответчик) о взыскании 296 439 рублей 90 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции при организации международной перевозки от 31.10.2017 N 190-21/2017, 20 987 рублей 94 копеек неустойки, 9 349 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 принято к производству встречный иск о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции при организации международной перевозки от 31.1.02017 N 190-21/2017 в размере 1 837 100 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Харби".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, взыскано 296 439 рублей 90 копеек неустойки, 31 371 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Суды не применили закон, подлежащий применению (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункт 2 статьи 170 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки от 31.10.2017 N 190-21/2017 и дополнительное соглашение N1, по условиям которых экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить определенные в пункте 1.2 договора экспедиционные услуги, связанные с международной перевозкой груза, а клиент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг по организации и осуществлению перевозки производится в течение 5 рабочих дней с даты предоставления копий счетов, актов, счетов-фактур, но не ранее даты выгрузки товара на склад ответчика.

Исковые требования основаны на том, что обязательства по международной перевозке по маршруту FOB Xiamen (Китай) - Московская обл. (Россия), контейнер MRKU346318, 937 места, исполнены надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной N 10317110/270718/00 с отметкой ответчика о приемке груза 31.07.2018, претензий по перевозке истцу от ответчика не поступало, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Встречный иск о взыскании неустойки мотивирован просрочкой доставки груза.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 410, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

При этом суды исходили из того, что экспедитором заявлено требование о взыскании задолженности, однако, клиент в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете суммы спорной суммы задолженности в счет частично начисленной им экспедитору неустойки за нарушение установленных сроков доставки груза; после проведения зачета задолженность у клиента перед экспедитором отсутствовала, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у клиента задолженности перед истцом; оставшаяся сумма начисленной клиентом неустойки взыскана судом с экспедитора с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А41-104883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова