Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 10АП-13084/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-104883/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренус Фрейт Логистикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-104883/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО "Ренус Фрейт Логистикс" (ОГРН 1025005323650) к ООО "Артэкс" (ОГРН 1067746873754) о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному иску ООО "Артэкс" (ОГРН 1067746873754) к ООО "Ренус Фрейт Логистикс" (ОГРН 1025005323650) о взыскании неустойки, третье лицо: ООО "Харби" (ИНН 2309152027, ОГРН 1162375036560)

при участии в заседании:

от ООО "Ренус Фрейт Логистикс" - Щетинщиков Н.Н., представитель по доверенности от 04.03.2019;

от ООО "Артэкс"- Семченко Н.С., представитель по доверенности N 10 от 26.12.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренус Фрейт Логистикс" (далее - ООО ООО "Ренус Фрейт Логистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артэкс" (далее - ООО "Артэкс", ответчик) о взыскании 296 439 руб. 90 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции при организации международной перевозки N 190-21/2017 от 31 октября 2017 года, 20 987 руб. 94 коп. неустойки, 9349 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований от ООО "Артэкс" поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ООО "Артэкс" просит о взыскании с "Ренус Фрейт Логистикс" неустойки по договору транспортной экспедиции при организации международной перевозки N 190-21/2017 от 31 октября 2017 года в размере 1 837 100 руб. 10 коп., 31 371 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения по делу N А41-104833/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Харби" (далее - ООО "Харби", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-104883/18 в удовлетворении искового заявления ООО "Ренус Фрейт Логистикс" отказано, встречное исковое заявление ООО "Артэкс" удовлетворено частично, взыскано с ООО "Ренус Фрейт Логистикс" в пользу ООО ООО "Артэкс":

- 296 439 руб. 90 коп. неустойки,

- 31 371 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Ренус Фрейт Логистикс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства в суд представлен отзыв ООО "Артэкс" на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявитель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме.

Представитель ООО "Артэкс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2017 года между ООО "Ренус Фрейт Логистикс" (экспедитор) и ООО "Артэкс" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки N 190- 21/2017 (далее - Договор) и дополнительное соглашение N 1, по условиям которых экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить определенные в пункте 1.2 договора экспедиционные услуги, связанные с международной перевозкой груза, а клиент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Предъявляя исковые требования ООО "Ренус Фрейт Логистикс" указывает на то, что им была организована международная перевозка по маршруту FOB Xiamen (Китай) - Московская обл. (Россия), контейнер MRKU346318, 937 места. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной N 10317110/270718/00 с отметкой ответчика о приемке груза.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг истца по организации и осуществлению перевозки производится в течение 5 рабочих дней с даты предоставления копий счетов, актов, счет-фактур, но не ранее даты выгрузки товара на склад ответчика. Дата выгрузки товара была 31 июля 2018 года.

Каких-либо претензий по перевозке истцу от ответчика не поступало. 09 августа 2018 года Ответчику были направлены Счет N 6791 от 25 июля 2018 года и УПД N 6008 от 31 июля 2018 года (получены ответчиком 10 августа 2018 года).

22 августа 2018 года Ответчику были повторно направлены Счет N 6791 от 25 июля 2018 года и УПД N 6008 от 31 июля 2018 года (получены ответчиком 25 августа 2018 года). Однако, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Задолженность, по мнению истца, составила 296 439 руб. 90 коп..

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 296 439 руб. 90 коп. и неустойки в размере 20 987 руб. 94 коп. начисленной на основании пунктом 3.5 договора с учетом дополнительного соглашения.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречный иск ООО "Артэкс" указало, что не оспаривает факт осуществления истцом перевозки, между тем ссылается на то, что истцом груз был доставлен с нарушением установленных сроков в связи с чем клиент начислил экспедитору неустойку в размере 2 133 540 руб. и произвел зачет встречных требований.

Таким образом, по мнению ООО "Артэкс", у общества отсутствует задолженность перед ООО "Ренус Фрейт Логистикс" в связи с произведенным зачетом и у ООО "Ренус Фрейт Логистикс" имеется задолженность перед ООО "Артэкс" в размере 1 837 100 руб. 10 коп. (2 133 540 руб. - 296 439 руб. 90 коп.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса России (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1.4. договора международная перевозка осуществляется на основании письменной заявки Клиента согласно условиям договора. Форма заявки по договору приведена в приложение 1 к договору. Заявка передается от лица Клиента в адрес Экспедитора по договору в формате Excel по форме, определенной договором, путем отправки электронного сообщения по электронной почте от лица самого Клиента. Данная заявка Клиента отправленная данным вышеобозначенным образом будет являться заявкой по Договору отправленной в полном соответствии с условиями Договора и являться основанием для начала оказания услуги по договору в адрес Клиента со стороны Исполнителя.

Данная Заявка была передана посредством электронной почты, в соответствии с пунктом 1.4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 31 октября 2017 года (далее - "Дополнительное соглашение") сотрудником ООО "Артэкс" Власенко Андреем сотруднику компании ООО "Ренус Фрейт Логистикс" Ломановой Татьяне 30 января 2018 года, что подтверждается электронной перепиской.

Как следует из статьи 152 КТМ, перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом. Срок доставки товара на склад Ответчика, указанный в Заявке, был ограничен 18 марта 2018 года.

Во исполнение условий договора ООО "Ренус Фрейт Логистикс" доставило груз ООО "Артэкс" 31 июля 2018 года, что подтверждается транспортной накладной N 10317110/270718/00, то есть с просрочкой более чем на 5 месяцев.

В связи с указанной просрочкой и в соответствии с пунктом 5.3 Дополнительного соглашения к Договору, ООО "Ренус Фрейт Логистикс" обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 200 евро за каждый день просрочки.

Таким образом, ООО "Артэкс" потребовал от ООО "Ренус Фрейт Логистикс" компенсировать нарушение сроков поставки в следующем порядке: 200*135=27000 евро, где: 200 - стоимость нарушения за одни сутки поставки товара, 135 - количество суток, на которые была просрочена поставка. 27 000 евро на день подписания претензии эквивалентно 2 133 540 (Два миллиона сто тридцать три тысячи пятьсот сорок) рублям (1 евро=79,02 рублей).

Как следует из материалов дела, у ООО "Артэкс" имелась задолженность перед ООО "Ренус Фрейт Логистикс" по счету на оплату N 6791 от 25 июля 2018 года за организацию международной перевозки в размере 296 439 руб. 90 коп., что не оспаривается ООО "Артэкс".

В связи с нарушением экспедитором сроков доставки груза, что подтверждается материалами дела, ООО "Ренус Фрейт Логистикс" имело задолженность перед ООО "Артэкс" в виде неустойки за просрочку доставки груза в размере 2 133 540 руб. 00 коп.

В связи с этими обстоятельствами ООО "Артэкс" произвело зачет встречных однородных требований, срок которых наступил.

Заявление о зачете было получено Истцом 24 сентября 2018 года, то есть до подачи искового заявления в суд.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 года N 2241/12 встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 года N 1394/12 в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Таким образом, ООО "Артэкс" законно и обоснованно произведен зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке, о чем имеется уведомление ООО "Ренус Фрейт Логистикс".

Представленный расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным.

Задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по спорному договору. В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Ренус Фрейт Логистикс" требований.

Апелляционный суд также полагает обоснованным удовлетворение требований ООО "Артэкс" о взыскании с ООО "Ренус Фрейт Логистикс" неустойки в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны экспедитора имело место нарушения сроков исполнения обязательств по доставке груза.

Размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 1 837 100 руб. 10 коп. Представленный расчет неустойки судом первой инстанции и апелляционным судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а ответчика, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемы физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателя инфляции за соответствующий период. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражным судами статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера нестойки, размер начисленной истцом договорной неустойки (2 133 540 руб.), в 7 раз превышающий размер вознаграждения экспедитора, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для ООО "Артэкс", а также принимая во внимание поведение ответчика, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, пришел к правомерному выводу, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки подлежит снижению до 296 439 руб. 90 коп. (исходя из размера вознаграждения перевозчика), являющейся, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

Довод ООО "Ренус Фрейт Логистикс" о наличии оснований для освобождения от ответственности в связи с произошедшим на перевозившем груз пожаре (форс-мажор), правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, пожар на судне, перевозившем груз, возник уже после того, как возникла просрочка исполнения обязательства. Согласно электронной переписке, изначально срок доставки был установлен на 10 марта 2018 года, однако по просьбе Первоначального Истца данный срок был увеличен до 18 марта 2018 года, судно должно было отправиться из порта Xiamen в Новороссийск 13 февраля 2018 года, сроки были согласованы Сторонами.

Однако как следует из указанной переписки, судно вышло из порта не ранее 18 февраля 2018 года.

Как следует из новостных заметок, на судне начался пожар, когда оно выходило из порта Сингапура и двигалось к Суэцкому каналу. Сайт компании Maersk, которая и осуществляла перевозку, предлагает такой сервис расчета времени морской перевозки. Согласно этому расчету среднее время в пути от порта Сингапура до Новороссийска составляет в среднем 26 дней.

Учитывая, что пожар на судне возник 7 марта, при его отсутствии товар был бы доставлен в Новороссийск лишь 28 марта 2018 года, то есть с просрочкой на одну неделю.

В связи с тем, что пожар, возник в связи с просрочкой исполнения обязательства, Первоначальный Истец не может быть освобожден от ответственности за наступление такого форс-мажора, так как просрочка в любом случае возникла по его вине.

Согласно смыслу статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по обстоятельствам, вызывающим невозможность исполнения, когда такие обстоятельства возникли после наступления просрочки.

Судом первой инстанции правомерно распределены расходы по уплате государственной пошлине и отнесены на ООО "Ренус Фрейт Логистикс" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель указывает, что сторонами по договору при согласовании заявки не были согласованы конкретные сроки доставки, однако данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам: самой заявке, согласованной сторонами (Приложение N 3 Отзыва Ответчика), а также электронной переписке сторон Договора (Приложение N 5 к встречному исковому заявлению).

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что сторонами должен был быть обязательно составлен акт для привлечения истца к ответственности ввиду неверного толкования норм материального права заявителем.

Нормы Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" неприменимы в настоящем деле, так как просрочка исполнения была вызвана при перевозке водным транспортом.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права в части распределения ответственности сторон по договору апелляционным судом откланяется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о двойном списании неустойки опровергается представленными в материалы дела расчетами сторон.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-104883/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин