Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-2700/19 по делу N А40-195622/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-195622/2018

Резолютивная часть определения оглашена 14.10.2019.

Определение в полном объеме оглашено 21.10.2019

Определение изготовлено в полном объеме 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ИП Подольского Андрея Дмитриевича - Прохоров А.В. (доверенность от 10.09.2019);

от ПАО "Московский Индустриальный банк - Исанин С.С. (доверенность от 25.07.2019);

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО "Минбанк" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Подольского А.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018,

принятое судьей О.В. Дубовик,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.О. Петровой, Е.Н. Яниной,

по иску индивидуального предпринимателя Подольского Андрея Дмитриевича

к ПАО "Московский Индустриальный банк"

о взыскании денежных средств в размере 2 875 794 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подольский Андрей Дмитриевич обратился в суд с требованиями о взыскании с Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 874 794 руб. 10 коп. за период с 12.05.2017 по 16.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 отменены, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО "Московский Индустриальный банк" в пользу ИП Подольского А.Д. денежных средств в размере 2 868 839,17 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 296 руб.

13.09.2019 от ПАО "МинБанк" в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения заявления от ИП Подольского А.Д. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МинБанк" поддержал доводы жалобы, представитель ИП Подольского А.Д. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев заявление ПАО "МинБанк" не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данной главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В качестве основания для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 по делу N А40-111965/17, которым суд округа оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления ИП Подольского А.Д. о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, сделанные в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве выводы, не влияют на факт уступки прав требований, вытекающих из неисполнения банком исполнительного листа серии ФС N 006967862 от 30.03.2016.

Так, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве учтено, что на момент подачи данного заявления обязательство должника прекращено исполнением, следовательно, стадия арбитражного процесса "исполнение судебного акта" завершена, в связи с чем правовых оснований для замены взыскателя не имелось.

Кроме того, согласно требованиям статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Ссылаясь на открытие новых обстоятельств со дня вынесения постановления суда кассационной инстанции от 11.09.2019, заявитель не учитывает того обстоятельства, что вывод об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства в рамках дела N А40-111965/17 сделан Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении 19.04.2019. При этом представитель ответчика присутствовал при объявлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, что говорит об осведомленности ответчика о принятом судебном акте.

Учитывая подачу настоящего заявления 13.09.2019, заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 184, 309-312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

в удовлетворении заявления ПАО "Минбанк" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по делу N А40-195622/18 отказать.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев