Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-12734/12 по делу N А40-108749/2011

Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-108749/11

Резолютивная часть определения оглашена 17 октября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А. и Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемными активами" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019, принятое судьями Каменецким Д.В., Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.

в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Управление по работе с проблемными активами" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, отказано Ожогину А.В. в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, о привлечении соответчиков и о признании акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" контролирующим должника лицом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемными активами" (далее - общества) в части отказа судами в удовлетворении ходатайства общества о привлечении соответчиков прекращено, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит названное постановление в части прекращения производства отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в части по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве, определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно норме части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию подлежит только определение о привлечении соответчика.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении соответчика.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по кассационной жалобе общества в части отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении соответчиков подлежит прекращению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о допущенной судом ошибке, а о несогласии заявителя жалобы с судебным актом, а также о неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 по делу N А40-108749/11 в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемными активами" - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская