Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-56738/20 по делу N А40-108749/2011

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-108749/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-108749/11 вынесенное судьей В.А. Фроловым об отказе в удовлетворении заявления ООО "УРПА" о привлечении АО БАНК "СНГБ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Лизинговая компания" Ренессанс" и взыскания убытков в размере 30 000 534 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "УРПА" о привлечении АО БАНК "СНГБ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Лизинговая компания" Ренессанс" и взыскания убытков в размере 30 000 534 руб. 57 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ" (далее - ООО "УРПА", кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО БАНК "СНГБ", ответчик) по обязательствам ООО "Лизинговая компания" Ренессанс" (далее - должник). Согласно заявлению кредитора, в соответствии с протоколами 09.10.2003, 15.03.2004, 07.06.2004, 22.09.2006, 27.09.2006, 17.03.2008 года между ООО "ЛК ренессанс" и АО "Сургутнефтегазбанк" заключены кредитные соглашения на общую сумму 351 213 078 руб. Как указывает ООО "УРПА", на дату 01.06.2011 АО "СНГБ" являлся мажоритарным кредитором с общей суммой кредитных требований к ООО "Лизинговая компания" Ренессанс" 351 213 078 руб., то есть более чем 72 % от общего числа кредиторов, в связи с чем, имел возможность определять действия должника или существенным образом влиять на них в силу положений части 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, заявитель считает, учитывая что АО "СНГБ" являлся главным (мажоритарным) кредитом ООО ЛК "Ренессанс" его следует отнести к контролирующим должника лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40- 151891/2014.

Рассматриваемые действия предполагаемого контролирующего лица совершены 27.07.2011 и 18.11.2011 - до введения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве. Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них убытков входит установление обстоятельств совершения конкретных действий (бездействия) указанных лиц, которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника. При этом установление статуса контролирующего должника лица является одним из элементов, входящих в предмет доказывания поданной категории обособленных споров в рамках дел о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не установлено иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что АО БАНК "СНГБ" не отвечает понятию контролирующего должника лица в значении, придаваемом такому понятию в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Заявителем не представлено каких либо доказательств, что АО БАНК "СНГБ" входило в состав органов управления ООО "ЛК "Ренессанс" или являлось его участником, а также, что Банк каким либо образом мог влиять на решения, принимаемые органами управления Должника. Судом первой инстанции также учтена позиция Банка, также указывающего, на отсутствие таких доказательств. Заявителем не доказаны обстоятельства вовлеченности Банка в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником или руководителем должника решений.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Между тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Банк, заключая кредитные договоры, осуществлял контроль деятельности должника или имел возможность объективного влиять на нее.

Судом первой инстанции установлено, что АО БАНК "СНГБ" не может быть признано контролирующим должника лицом, т.к. не является лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения должником указания или каким-либо иным образом определять действия должника. Само по себе наличия у указанного кредитора статуса мажоритарного кредитора не говорит о возможности у указанного лица каким-либо образом определять действия должника. Следовательно, АО БАНК "СНГБ" не является контролирующим Должника лицом, поскольку не имел возможности давать обязательные для исполнения Должником указания или каким-либо иным образом определять его действия.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Таова М.П., Мухамедова Р.К., Тилицина А.В. по долгам ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" аналогичные доводы заявителя по признанию АО БАНК "СНГБ" контролирующим должника лицом уже были предметом рассмотрения (вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 в удовлетворении ходатайства о признании АО "Сургутнефтегазбанк" контролирующим должника лицом - отказано). Судом первой инстанции установлено, что заявление не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Таким образом, поскольку АО БАНК "СНГБ" не является контролирующим Должника лицом, судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Статьи 15, 393 ГК РФ устанавливают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

Судом первой инстанции определено, что из представленных материалов дела не усматривается, что у должника возникли убытки; что убытки возникли у должника именно по вине АО БАНК "СНГБ" и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-108749/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов