Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-17232/19 по делу N А40-220237/2018

город Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-220237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Управление отходами" - Артемьев И.Л. по дов. от 15.05.2019, Данилкин Н.С. по дов. от 15.05.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" - Елькин М.Д. по дов. от 21.08.2019,

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов"

на постановление от 13 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

по иску акционерного общества "Управление отходами"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Управление отходами" (далее - истец, АО "Управление отходами") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" (далее - ответчик, ООО "Мехуборка-Саратов") о взыскании задолженности в размере 13 189 395,95 руб. по договору от 03.04.2015 ТБО N 29-Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Мехуборка-Саратов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что указанные истцом в исковом заявлении акты не были получены ответчиком, услуги на заявленную сумму истцом не оказаны; истцом в исковом заявлении не указаны акты на общую сумму 13 433 391,09 руб., по которым ответчиком была произведена оплата, указанным доводам ответчика суд не дал правовой оценки. Ответчиком исполнены обязательства перед истцом по спорному договору, задолженность перед истцом за спорный период отсутствует. Книга учета выданных талонов на оказываемые услуги по захоронению отходов не является надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку является односторонним документом, не предусмотренным договором, истцом не представлено доказательств принадлежности содержащихся в данном документе подписей представителям ответчика. Представленные истцом талоны на прием отходов также являются односторонними, согласно положениям договора подобные талоны не являются формой отчетности, талоны не содержат подписи и печати ответчика об их получении; выверка использованных и неиспользованных ответчиком (заказчиком) талонов, а также утерянных или возвращенных талонов на прием ТБО сторонами не осуществлялась; допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, истцом не представлены.

АО "Управление отходами" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что оплату ответчиком услуг по актам за май-июнь 2015 года, февраль, июнь-декабрь 2016 года, январь 2017 года истец не оспаривает, указанные акты не относятся к заявленным в рамках настоящего дела требованиям; услуги за указанные в иске периоды: апрель, июль-декабрь 2015 года, январь, март-май 2016 года ответчиком не оплачены, ответчик подменяет неоплаченный период оплаченным; книга талонов содержит подписи представителей ответчика, которые получили талоны на прием отходов, и является надлежащим доказательством, о фальсификации подписей своих сотрудников в книге выданных талонов, о проведении экспертизы ответчик не заявлял, при этом ответчик в судебном заседании 06.08.2019 подтвердил, что указанные лица являются его сотрудниками, ведение книги выдачи талонов предусмотрено пунктом 2.2.4 договора; пунктом 2.1.5 договора предусмотрен запрет на передачу ответчиком полученных от истца талонов третьим лицам; факт использования талонов подтвержден в книге учета талонов на оказываемые услуги (книге учета принятых отходов), в которой содержатся все необходимые реквизиты, обязанность ведения такой книги предусмотрена в пункте 2.1.3. договора.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Управление отходами" (исполнитель) и ООО "Мехуборка-Саратов" (заказчик) заключили договор на утилизацию и захоронение от 03.04.2015 ТБО N 29/Э, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по приему твердых бытовых отходов, транспортируемых ответчиком на мусороперегрузочную станцию, расположенную по адресу: Саратовская обл., Марксовский район (кадастровый номер земельного участка 64:20:014801:246), с целью их дальнейшей транспортировки, утилизации и захоронения на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, в районе железнодорожного разъезда, на 8 км. за предприятием "Кристалл", а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг в период с 14.03.2015 по 31.12.2015 составляет 349,95 руб. за 1 куб.м. отходов. Тариф на утилизацию ТБО является регулируемым, устанавливается Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области с указанием срока его действия и не требует дополнительного согласования сторон (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что в период с апреля 2015 по январь 2017 истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 35 791 141,29 руб., оплата которых была произведена ответчиком частично в сумме 22 601 746,14 руб., задолженность ответчика составила 13 189 395,95 руб. и до настоящего времени добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец, акты приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 13 189 395,15 руб. также были направлены в адрес ответчика, однако в нарушение пункта 3.5 договора не были подписаны последним.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что достаточных доказательств оказания истцом в период с апреля 2015 по январь 2017 ответчику услуг по договору от 03.04.2015 ТБО N 29-Э истцом не представлено; ответчиком исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг; подписанные истцом в одностороннем порядке акты на сумму 13 189 395,15 руб., в отсутствие доказательств их направления адрес ответчика, не могут быть расценены в качестве достаточного доказательства оказания услуг.

Отклоняя ссылку истца на талоны на прием отходов, ежедневные отчеты ТБО, содержащие информацию о количестве переданных талонов их номерах и сведений об объеме отходов, а также на журнал учета с указанием объема отходов, номера транспортного средства заказчика и подписей уполномоченных представителей сторон о приеме-передаче отходов, как на доказательства, подтверждающие факт оказания последним услуг ответчику в заявленном объеме, суд исходил из того, что в данном случае получение талонов на прием отходов может свидетельствовать о заявленных или подлежащих на прием объемов отходов, которые могут быть использованы или не использованы заказчиком с целью дальнейшей передачи фактического объема отходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2.4 договора истец обязан вести Журнал (книгу) учета принятых на мусороперегрузочную станцию ТКО ответчика, с указанием объема отходов, номера транспортного средства ответчика и подписей уполномоченных лиц истца и ответчика о приеме-передачи ТКО.

В Книге учета талонов на оказываемые услуги по захоронению указаны дата, время доставки ТКО, наименование организации, марка и номер машины, номер и объем использованного талона, Ф.И.О. и подписи водителей, подтверждающих факт приема-передачи ТКО.

В спорный период доставку ТКО от ответчика осуществлялись теми же водителями, полномочия которых были подтверждены доставкой ТКО в оплаченный ответчиком период, при этом в Книге учета данные водители расписывались за доставку, указывая объем ТКО, транспортное средство, на котором произведена доставка, а также то, что ТКО доставлено от ООО "Мехуборка-Саратов".

Кроме того, апелляционным судом установлено, что сотрудниками ответчика талоны были получены от истца, что подтверждено соответствующими записями и подписями в Книге учета выданных талонов.

Выданные талоны были использованы водителями ответчика при доставке ТКО, при этом в Книге учета талонов также указаны номера талонов, по которым доставлялись ТКО, о фальсификации подписей водителей и своих сотрудников ответчик не заявил.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив, что факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не исполнил в установленный договором срок в полном объеме обязательства по оплате оказанных истцом услуг, доказательств погашения задолженности не представлено, произведенный истцом расчет задолженности является правильным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия принимает во внимание, что, поскольку в соответствии со статьями 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка достоверности представленных в материалы дела доказательств, признанных судами относимыми и допустимыми, производится свободно по внутреннему убеждению судей первой и апелляционной инстанций, такая оценка может не совпадать и являться не одинаковой, при этом, в силу своих полномочий апелляционный суд вправе дать иную оценку достоверности доказательств по отношению к оценке, сделанной судом первой инстанции, т.к. апелляционный суд повторно рассматривает дело по существу, а в нормах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень ограничений апелляционного суда по собиранию, исследованию и оценке доказательств.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу N А40-220237/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова