Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-18393/19 по делу N А40-227354/2017

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-227354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Бабушкина С.А.- доверен. от 29.12.18г. N 33-д-1382/18

от Правительства Москвы - не явился, извещен

от ООО "Спартак Лофт" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

от Префектуры Центрального административного округа г. Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

от Государственного Бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 27.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 23.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по делу N А40-227354/17 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) и Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "Спартак Лофт" (ИНН 7701843442, ОГРН 1097746402335)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура Центрального административного округа г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО"

о признании права собственности, об обязании привести здание в первоначальное состояние и освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спартак Лофт" о признании самовольной постройкой объект - пристройку площадью 200 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 11, стр. 3, а также об обязании ООО "Спартак Лофт" привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 200 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-227354/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-227354/17 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды отказывая в иске исходили из демонтажа спорного объект, однако, суды не учли, что исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение подлежали удовлетворению, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы Департамент поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-227354/17 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, к нежилому зданию возведена часть строения площадью 200 кв. м, на помещения в котором зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2017 N 77/100/290/2017-8456 и от 25.10.2017 N 77/100/290/2017-8455.

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:03023:044 по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 11, стр. 3, Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что спорный объект возведен без разрешительной документации, земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:01:03023:044 по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 11, стр. 3, не оформлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с актом от 15.01.2019 N 9015476, о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в соответствии с п. 3.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" и на основании выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: г. Москва, ул. Бауманская, вл. 11, стр. 3, в ходе которого выявлено, что произведен демонтаж.

Ввиду отсутствия предмета спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Довод заявителя жалобы о наличии в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности ответчика на демонтированный объект не может быть принят во внимание судом округа.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

Истцами в рамках рассмотрения настоящего спора требование о признании права отсутствующим не заявлялось, что не препятствует обратиться с соответствующим иском для защиты прав, которые они полагают нарушенными.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-227354/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова