Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-18410/19 по делу N А40-112518/2019

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-112518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДМЗ" - не явился, извещен;

от ООО "Прогресс" - не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

от ИФНС N 10 по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дмитровский металлургический завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению ООО "ДМЗ" (ИНН 5007104008)

к ООО "Прогресс" (ИНН 9710045475),

с участием 3-х лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу (107450, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, стр.1); ИФНС N 10 по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Смирновой Е.Д. от 25.04.2019 по делу N 080419-Х о взыскании задолженности в размере 40.231.479 руб. 20 коп., расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 70.000 руб., регистрационного сбора в сумме 10.000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМЗ" обратилось с заявлением о выдаче о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Смирновой Е.Д. от 25.04.2019 по делу N 080419-Х о взыскании задолженности в размере 40.231.479 руб. 20 коп., расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 70.000 руб., регистрационного сбора в сумме 10.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дмитровский металлургический завод" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решение третейского суда от 25.04.2019 содержит доказательство заключения арбитражного соглашения путем обмена процессуальными документами, отсутствия возражений о наличии компетенции и надлежащего извещения ответчика. Следовательно, стороны выразили волю на рассмотрение спора третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в лице арбитра Смирновой Е.Д.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2019 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Смирновой Е.Д. по делу N 080419-Х по иску ООО "ДМЗ" к ООО "Прогресс", вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Прогресс" в пользу ООО "ДМЗ" взыскана сумма задолженности по договору комиссии N 1ПР-19/1 на совершение сделок по продаже товара от 09.01.2019 г. в размере 40 231 479 руб. 20 коп., расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 70.000 руб., регистрационного сбора в сумме 10.000 руб. 00 коп.

Как указывает заявитель, данный спор был рассмотрен на основании дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2019 к договору комиссии N 1ПР-19/1, содержащего третейскую оговорку.

Так, согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2019 все споры, связанные с настоящим договором, в том числе с его заключением, изменением и расторжением, подлежат разрешению в третейском суде по выбору истца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением правового регулирования деятельности третейских судов, для рассмотрения спора третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в лице арбитра Смирновой Е.Д., стороны должны были заключить в письменном форме в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения о передаче спора на рассмотрение арбитра Смирновой Е.Д.

Учитывая, что стороны не выразили волю на рассмотрение спора третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в лице арбитра Смирновой Е.Д., суд пришел к выводу об отсутствии компетенции третейского суда на рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Федерального закона N 382-ФЗ.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

По спорам, которые были начаты в учреждении до 01.11.2017, все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора. Признанию и приведению в исполнение такое решение подлежит как решение, принятое арбитражем, образованным для разрешения конкретного спора. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, не вправе рассматривать корпоративные споры.

После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

При обращении в какое-либо учреждение рекомендовано проверять, были ли правила этого учреждения депонированы в Министерстве юстиции Российской Федерации на официальном сайте Министерства.

При этом арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя жалобы не подтверждены материалами дела, направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-112518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев