Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-15863/19 по делу N А40-259103/2018

город Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-259103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Тубан А.П., доверенность от 22.03.2019 г.,

от ответчика: Кожбакова О.С., доверенность от 05.02.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО СКФ "КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019,

по иску ООО "ЭНЕРГООПТИМУМ" (ОГРН: 1157746025524)

к ООО СКФ "КОМФОРТ" (ОГРН: 1153256005913)

третье лицо: ООО "РЦ-СоцСтрой"

о взыскании 2 995 483 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГООПТИМУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СКФ "КОМФОРТ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости использованных строительных и иных материалов в размере 1 652 367,10 руб., стоимости выполненных работ в размере 1 343 116,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания стоимости использованных материалов, задолженности за выполненные работы в размере 455 393 руб. 86 коп., ООО СКФ "КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представить ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО СКФ "КОМФОРТ" в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания стоимости использованных материалов, задолженности за выполненные работы в размере 455 393 руб. 86 коп., отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 16/11-СМ, по условиям которого (п. 1.1) истец поставляет, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Товар поставляется в соответствии со счетом истца, в которых указано: наименование товара, его количество, цена, а также могут быть указаны технические условия, сроки оплаты, сроки отгрузки.

В соответствии с п. 1.2 договора датой поставки товара считается дата приемки-сдачи товара, указанного в ТТН.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 652 267,10 руб., что подтверждается УПД N 934 от 05.12.2017 года N 996 от 15.12.2017 года, товарной накладной N 997 от 29.12.2017 года на сумму 1 053 150 рублей.

Поставленная истцом продукция в установленный договором срок ответчиком не оплачена, сумма задолженности составила 1 652 367,10 руб.

Также, 15.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 15/10-СМ, по условиям которого (п. 1.1) истец принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами и средствами согласно приложения N 1 к договору выполнить комплекс отделочных работ на объекте: "Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" (город Смоленск), а ответчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора (объем и стоимость выполняемых подрядчиком) будет определяться сторонами на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на отделочные работы.

Истцом выполнены работы на общую сумму 19 073 255,53 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1-8, акты КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 8 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ N 7 (форма N КС-2) на сумму 1 466 347 руб. 25 коп., ответчик подписывать отказался, мотивированного отказа не заявлено, часть выполненных работ истцом по данному акту со стороны ответчика оплачена на сумму 123 230 руб. 55 коп.

Всего с учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 343 116,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 402, 486, 506, 516, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт поставки товара и выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ ответчиком не исполнены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в стоимость выполненных работ по договору подряда уже включена стоимость поставленного истцом ответчику материалов были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте с учетом предоставленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии расценок примененных истцом при расчете стоимости выполненных работ правомерно отклонен судами с учетом того, что акты КС-2 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, кроме того, расценки по выполненным работам проверялись сметчиком ответчика.

Указание заявителя кассационной жалобы на подписание спорных УПД и товарной накладной неуполномоченным лицом правомерно отклонены судами со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы подписаны работником ответчика, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Поскольку товар принят ответчиком уполномоченным лицом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие заявок на поставку товара является неправомерной.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами по правилам статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор поставки содержит все существенные условия, установленные законом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-259103/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова