Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-38766/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-259103/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СКФ "КОМФОРТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-259103/18

по иску ООО "ЭНЕРГООПТИМУМ" (ОГРН 1157746025524) к ответчику ООО СКФ "КОМФОРТ" (ОГРН 1153256005913) при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РТ-СоцСтрой" (121151, г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, д. 23А, этаж 17, пом. 1) о взыскании 2 995 483,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев В.В. по доверенности от 17.07.2019,

от ответчика: Кожбакова О.С. по доверенности от 050.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоОптимум" (истец, ранее ООО "Корпорация АРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СКФ "Комфорт" о взыскании общей стоимости использованных строительных и иных материалов в размере 1 652 367,10 руб., общей стоимости выполненных работ в размере 1 343 116,70 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 16/11-СМ, по условиям которого (п. 1.1.) истец поставляет, а ответчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора. Товар поставляется в соответствии со счетом истца, в которых указано: наименование товара, его количество, цена, а также могут быть указаны технические условия, сроки оплаты, сроки отгрузки.

В соответствии с п. 1.2 договора датой поставки товара считается дата приемки-сдачи Товара, указанного в ТТН.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 652 267,10 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Универсальным передаточным документом N 934 от 05 декабря 2017 года на сумму 356 713 рублей 60 копеек, Универсальным передаточным документом N 996 от 15 декабря 2017 года на сумму 242 503 рубля 50 копеек, товарной накладной N 997 от 29 декабря 2017 года на сумму 1 053 150 рублей.

Поставленная истцом продукция в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не оплачена. Сумма задолженности составила 1 652 367,10 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 652 367,10 руб.

При этом универсальные передаточные документы и товарная накладная подписаны со стороны ответчика Борсук И.О., полномочия которого также подтверждены приказом "О распределении обязанностей за проведение отделочных работ на объекте "Перинатальный центр" г. Смоленск".

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости, и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 названного Кодекса, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что Борсук И.О., подписавший универсальные передаточные документы и товарную накладную, не являлся работником ответчика и не обладал соответствующими полномочиями суду не представлено.

Кроме того, 15 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 15/10-СМ, по условиям которого (п. 1.1.) истец принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами и средствами согласно Приложения N 1 к Договору выполнить комплекс отделочных работ на Объекте: "Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" (город Смоленск), а ответчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора (объем и стоимость выполняемых подрядчиком) будет определяться сторонами на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на отделочные работы.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 19 073 255,53 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1- 8. При этом акты КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 8 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Акт о приёмке выполненных работ N 7 (форма N КС-2) на сумму 1 466 347 рублей 25 копеек, ответчик подписывать отказался, мотивированного отказа не заявлено. В тоже время часть выполненных работ истцом по данному акту со стороны ответчика была оплачена на сумму 123 230 рублей 55 копеек.

Всего с учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 343 116,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в КС-2, КС-3 включена стоимость материалов не нашел своего подтверждения, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом. Стоимость товара, принятого по универсальным передаточным документам и товарной накладной, в спорных КС-2, КС-3 отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 343 116,70 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-259103/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова