Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-17555/19 по делу N А41-62583/2018

город Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А41-62583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Лукьянова Т.В., доверенность от 05.04.2019;

от ответчика: Трандин О.А., доверенность от 16.05.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 17 - 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИП Кармашова А.Ю.

на решение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 16 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-62583/18

по иску ООО "МолоПак"

об обязании освободить земельный участок и взыскании денежных средств

к ИП Кармашову А.Ю.,

третьи лица: Администрация Чеховского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ООО "Эрра принт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МолоПак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к ИП Кармашову А.Ю. (далее - предприниматель), в котором просило:

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040118:269, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 2, под следующими строениями: склад из металла, площадью 360,6 кв.м; склад для хранения и разгрузки, площадью 145,8 кв.м; беседка (место для курения), площадью 17 кв.м; а также сами строения склад из металла, площадью 360,6 кв.м; склад для хранения и разгрузки, площадью 145,8 кв.м; беседка (место для курения), площадью 17 кв.м;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 713.827,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление) и ООО "Эрра принт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040118:269, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 2, от склада из металла, площадью 360,6 кв.м; склада для хранения и разгрузки, площадью 145,8 кв.м; беседки (место для курения), площадью 17 кв.м; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 713.827,17 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кармашов А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.03.2012 Администрация (арендодатель) и ООО "МолоПак" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1930, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 38.950 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0040118:269, расположенный по адресу: г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 2.

На указанном земельном участке находится часть нежилого здания, назначение по БТИ: часть здания главного корпуса (кадастровый номер 50:31:0040118:229), площадью 7.562 кв.м, а также здание, площадью 1.205,2 кв.м, с кадастровым номером 50:31:14:00092:002, принадлежащее на праве собственности ИП Кармашову А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-182395/14 ООО "МолоПак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

В ходе осмотра конкурсным управляющим земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:269, а также по результатам обследования, проведенного кадастровым инженером 23.01.2018 выявлено нахождение на данном участке принадлежащего предпринимателю здания и иных объектов, для эксплуатации которых используется земельный участок, площадью 2.404,6 кв.м, из которых 1.205,2 кв.м, - под принадлежащим ответчику зданием; 568 кв.м - использование земли вокруг здания; 100 кв.м - место для курения - палисадник и беседка; 25 кв.м, площадка для хранения отходов; 360,6 кв.м - склад из металла; 45,8 кв.м - склад для хранения и разгрузки.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что ответчиком используется часть земельного участка, принадлежащего истцу, без внесения платежей за землю, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 1 квартала 2013 по 4 квартал 2017 года в размере 713.827,17 руб. Кроме того, истец просил освободить земельный участок от незаконно размещенных на нем строений.

Ответчик в ответ на данную претензию сообщил, что ему принадлежит только здание, площадью 1.205,2 кв.м, а в отношении других объектов предприниматель пояснений не представил.

Истец обратился в Чеховский городской суд Московской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и об обязании освободить земельный участок под строениями.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 26.06.2018 производство по делу N 21429/18 прекращено в связи с неподведомственностью, поскольку спор подлежал разрешению в арбитражном суде.

При этом, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что согласно договору купли-продажи от 15.12.2011 предприниматель приобрел следующее имущество: ремонтно-механический цех, 1-этажный, общая площадь 1.205,2 кв.м, инвентарный N 521, лит. Г, адрес: г. Чехов, Симферопольское шоссе.

Истец указал, что в судебных заседаниях предприниматель подтверждал, что осуществляет пользование спорными объектами (склад 360,6 кв.м, склад 145,8 кв.м, беседка 17 кв.м) без правоустанавливающих документов на них.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Суды отметили, что обращаясь в суд истец указал на то, что ИП Кармашов А.Ю. является собственником объекта недвижимого имущества - здание, площадью 1.205,2 кв.м, с кадастровым номером 50:31:14:00092:002, что подтверждается договором купли-продажи от 15.12.2011 между ООО "МолоПак" и предпринимателем объекта - ремонтно-механического цеха, общей площадью 1.205,2 кв.м, свидетельством о госрегистрации права собственности от 13.01.2012 на данный объект за Кармашовым А.Ю.

Данный объект расположен по адресу: г. Чехов, Симферопольское шоссе, что подтверждается договором купли-продажи от 15.12.2011, свидетельством о государственной регистрации прав, техническим паспортом.

Согласно техпаспорту по состоянию на 23.09.2011, данный объект представляет собой строение "Ремонтно-механический цех, инвентарный N 314.092-521, литера Г, Г1, Г2, год ввода в эксплуатацию 1960, материал стен - кирпичные, строительный объем 7.376 м3, площадь застройки 1.492,8 кв.м, зарегистрированная площадь 1.205,2 кв.м, фактическая площадь по внутреннему обмеру 1.347,6 кв.м, (изменение в связи с реконструкцией).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040118:269, находящемся в аренде у ООО "МолоПак".

Согласно договору купли-продажи от 15.12.2011 здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040118:42 (преобразованном в результате раздела в участок с кадастровым номером 50:31:0040118:269 - л.д. 60 выписки из ЕГРН), государственная собственность на который не разграничена (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации одновременно с правом собственности на имущество покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимого имущества и необходимым для его использования.

В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Таким образом, в результате приобретения права собственности на объект - здание, площадью 1.205,2 кв.м, с кадастровым номером 50:31:14:00092:002, ИП Кармашов А.Ю. приобрел также право пользования на земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Судами установлено, что на указанном земельном участке также расположены используемые ответчиком строения: склад из металла, площадью 360,6 кв.м, склад для хранения и разгрузки, площадью 145,8 кв.м, беседка (место для курения), площадью 17 кв.м. Указанные строения на кадастровом учете не состоят, права на них не зарегистрированы. Согласия на их размещение на земельном участке истец не давал, доказательств об обратном не представлено.

Факт размещения на участке указанных строений подтвержден заключением кадастрового инженера с схематичным нанесением строений на чертеж под литерами Н1, Н2 и Н3 от 23.01.2018. Измерения проводились электронным тахеометром серийный номер 166352 свидетельство о поверке N 244468 действительно до 07.12.2018.

Согласно обозначенным границам на ситуационном плане земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:269 выполнена кадастровая съемка масштаба 1:500 и показаны: фактические границы всех существующий строений; контуры подъездных автодорог, выходы подземных коммуникаций, столбы уличного освещения. В результате съемки получен электронный чертеж в формате DWG в системе координат МСК-50. На чертеж нанесены кадастровые границы участка из выписки ЕГРН 22.01.2018. В ходе проведения обследования выявлено наличие самовольно построенных объектов: склад из металла, площадью 360,6 кв.м, обозначение литера Н1, склад для хранения и разгрузки, площадью 145,8 кв.м, обозначение литера Н2; беседка (место для курения), площадью 17 кв.м, обозначение литера Н3.

Суды отметили, что на основании определения суда от 05.12.2018 по настоящему делу представителями истца и ответчика, 14.12.2018 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:269, в результате которого установлено, что на части участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:31:14:00092:002, являющийся одноэтажным ремонтно-механическим цехом, состоящим из одного корпуса. К акту приложены фотографии: вид на объект с юго-восточной стороны, с северо-западной стороны; с северной стороны объекта находится пристройка на бетонном фундаменте; рядом с объектом (с южной стороны), приблизительно в двух метрах от объекта. В палисаднике находится беседка (место для курения); с западной стороны объекта, приблизительно в четырех метрах, находятся металлические гаражи - два гаража, на фотоснимке сфотографировано содержимое гаражей.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:269 по состоянию на 01.08.2012, в разделе "Сведения о частях участка и обременениях", содержатся сведения, в том числе о занятии части участка объектом недвижимости 50:31:0040118:0042:002 - объект недвижимости, площадью 272 кв.м, и части участка объектом недвижимости 50:31:0040118:0042:009 "Ремонтно-механический цех лит. Г", площадью 1.355 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2012, здание ремонтно-механический цех, 1-этажный, общая площадь 1.205,2 кв.м, адрес: г. Чехов, Симферопольское шоссе, кадастровый номер 50:31:14:00092:002, лит Г.

Таким образом, судами установлено, что право собственности ответчика зарегистрировано только на один объект - здание ремонтно-механического цеха, литера Г, Г1, Г2, расположено на земельном участке истца согласно плану.

Также суды отметили, что на чертеже кадастрового инженера литерами Н1, Н2 и Н3 обозначены иные строения, расположенные на земельном участке истца, которые, согласно пояснениям истца, им не используются, а используются ответчиком.

При этом, право на данные строения не зарегистрировано, строения на кадастровый учет не поставлены.

Также суды установили, что факт использования данных строений ответчиком не оспаривался.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что самостоятельно построек на земельном участке не возводил, а приобрел их у истца, вместе с правом пользования занятой ими частью земельного участка, поскольку земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, ответчик в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на его приобретение, в том числе в аренду по договору с его собственником - муниципальным образованием Чеховский район Московской области. При этом, согласия арендатору на передачу участка в субаренду от собственника (арендодателя) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт использования части принадлежащего предпринимателю на праве аренды земельного участка, общей площадью 2.404,6 кв.м, подтверждается и не оспаривался ответчиком.

При этом ответчик расчетов используемой площади земельного участка не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на земельном участке расположены принадлежащие Кармашову А.Ю. объекты недвижимости - ремонтно-механический цех, общей площадью 1.205,2 кв.м, (литера Г согласно свидетельству о госрегистрации, литеры Г, Г1 и Г2 согласно техническому паспорту), и спорные объекты (склад, площадью 360,6 кв.м; склад, площадью 145,8 кв.м, и беседка, площадью 17 кв.м), доказательств регистрации прав на которые не представлено.

Данные объекты используются предпринимателем. Доказательств обратного также не представлено, и предпринимателем не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что все указанные объекты приобретены им у истца по договору купли-продажи в 2011 году, судами обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Судами установлено, что из договора купли-продажи следует, что ответчиком приобретен у истца только один объект - ремонтно-механический цех, общей площадью 1.205,2 кв.м, а спорные объекты не находятся в составе данного объекта, о чем свидетельствует их использование по иному назначению (склады и беседка для курения) и их площадь.

Доказательств нахождения спорных объектов на участке с кадастровым номером 50:31:0040118:269 на момент заключения договора купли-продажи в 2011 году в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для настоящего дела. Истец как законный правообладатель земельного участка вправе требовать освобождения этого участка от имущества, находящегося на участке без согласия истца и без иных правовых оснований. Требование об освобождении участка заявлено к ответчику, поскольку установлен факт использования спорных объектов ответчиком.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации, право собственности ответчика зарегистрировано в январе 2012 года на объект - ремонтно-механический цех 1 этажный, общая площадь 1.205,2 кв.м, инвентарный N 521 лит. Г, адрес: г. Чехов, Симферопольское шоссе.

Между тем, суды отметили, что в материалы дела представлен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040118:269 по состоянию на 01.08.2012, из раздела которого "сведения о частях земельного участка и обременениях" следует, что часть участка занята объектом недвижимости 50:31:0040118:0042:002, площадью 272 кв.м, часть - объектом недвижимости 50:31:0040118:0042:009 ремонтно-механический цех лит. Г, площадью 1.355 кв.м.

Судом первой инстанции направлялся запрос в Управление для получения правоустанавливающих документов на данные объекты, однако из Управления поступили документы на иные объекты, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Стороны надлежащих пояснений по вопросу указания в кадастровом паспорте указанных объектов в 2012 году не представили.

Также суды установили, что в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040118:269 на 22.01.2018 сведения о данных объектах отсутствуют, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в кадастровом паспорте на участок в 2012 году сведения об объектах были внесены некорректно и ошибочно, и не соответствуют фактическим обстоятельствам и иным документам (договору купли-продажи, свидетельству о госрегистрации права собственности ответчика на объект).

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N 2-7222/16 удовлетворен иск Дружининой Ю.В. к Кармашову А.Ю. об определении долей в общем совместном имуществе супругов, за Дружининой Ю.В. и Кармашовым А.Ю. признано в том числе по 1/2 доли в праве собственности на ремонтно-механический цех 1-этажный, общей площадью 1.205,2 кв.м, инвентарный N 521 лит. Г, по адресу: г. Чехов, Симферопольское шоссе.

Суды установили, что доказательств госрегистрации прав Дружининой Ю.В. на данный объект (его часть) в материалы дела не представлено. В деле в качестве третьего лица приняло участие ООО "Эрра принт", в котором гендиректором является Дружинина Ю.В.

Суды отметили, что истец также просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040118:269, под строениями: склад из металла, площадью 360,6 кв.м, склад для хранения и разгрузки, площадью 145,8 кв.м, беседка (место для курения), площадью 17 кв.м, а также сами строения склад из металла, площадью 360,6 кв.м, склад для хранения и разгрузки, площадью 145,8 кв.м, беседка (место для курения), площадью 17 кв.м.

Однако суды обоснованно заключили, что данное требование не соответствует нормам права и заявлено некорректно и будет затруднительно к исполнению, поскольку основания полагать, что данные объекты являются недвижимым имуществом, отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 713.827,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку земельный участок не принадлежит предпринимателю ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

При этом ответчик, как собственник объектов, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель в спорный период использовал спорный земельный участок, что не оспаривалось им самим.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе выставлять возмещение арендных платежей, поскольку ответчик не может в силу земельного законодательства являться субарендатором земельного участка (его части), а может являться только его арендатором по договору аренды, заключенному с его собственником в порядке статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судами как необоснованные и не соответствующие нормам права и сформированной судебной практике.

Так ответчик, использующий часть земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:269, площадь которого определена в размере 2.404,6 кв.м, несет в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства, обязанности по внесению платы за нее (арендной платы или земельного налога).

Суды обоснованно заключили о том, что в данном случае плата правомерно определена истцом в размере подлежащей внесению (внесенной) арендной платы за используемый ответчиком участок, так как ответчик не может являться плательщиком земельного налога, который вносится собственниками земельных участков (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данную плату ответчик должен возвратить истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку в спорный период указанной частью земельного участка пользовался ответчик, а арендные платежи за нее вносил истец.

С учетом изложенного, требования в части взыскания денежных средств за пользование участком правомерно удовлетворены судами.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-59062/19, в рамках которого ИП Кармашов А.Ю. обратился с иском к Администрации, ООО "МолоПак", Управлению Росреестра по Московской области о выделе в натуре из земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:269, земельного участка, площадью 4.531 кв.м, расположенного под ремонтно-механическим цехом с кадастровым номером 50:31:14:00092:002 и признании договора аренды земельного участка от 28.02.2013 N 2010 недействительным в части соответствующей площади земельного участка, площадью 4.531 кв.м, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязания ООО "МолоПак" возвратить Администрации земельный участок, площадью 4.531 кв.м, расположенный под ремонтно-механическим цехом с кадастровым номером 50:31:14:00092:002 по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом, дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу N А41-59062/19. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора без его приостановления. Наличие другого спора не препятствует самостоятельному установлению судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в случае удовлетворения требований Кармашова А.Ю. в рамках дела N А41-59062/19, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А41-62583/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кармашова А.Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А41-62583/18 в части обязания ИП Кармашова А.Ю. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040118:269, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 2, от склада из металла площадью 360,6 кв.м, склада для хранения и разгрузки площадью 145,8 кв.м, беседки (место для курения) площадью 17 кв.м, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко