Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-14553/19 по делу N А41-73706/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А41-73706/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" Картышов Р.А., доверенность от 28.11.2018, Гуркина П.В., доверенность от 01.01.2019 N 11,

от закрытого акционерного общества "Дмитровский электромеханический завод" Федорченко Е.О., доверенность от 01.01.2019 N 11,

от конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания городского поселения Деденево" Боравченко А.А. не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

на решение от 05 марта 2019 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 29 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Дмитровский электромеханический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: конкурсный управляющий МУП "Управляющая компания городского поселения Деденево" Боравченко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дмитровский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 13 449 932 руб. 33 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 453 246 руб. 94 коп. за период с 11.09.2015 по 21.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 05 марта 2019 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 29 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2015 между ЗАО "ДЭлМЗ" и ООО "Управляющая компания ЖКХ" был заключен договор уступки права требования N 2/2015.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора цедент (ЗАО "ДЭлМЗ") передает (уступает), а цессионарий (ООО "Управляющая компания ЖКХ") - принимает право требования о взыскании с МУП "Управляющая компания городского поселения Деденево" (далее - должник) задолженности в размере 13 449 932 руб. 33 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору об обеспечения тепловой энергией (отопление и подогрев воды) N Т/00016 от 01.04.2015 и договору N Т/0003 об обеспечении тепловой энергией (отопление и подогрев воды) от 01.04.2014 заключенному между истцом и должником.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки основания возникновения и сумма указанного в п. 1.1 договора уступки права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений истца и должника на момент подписания договора уступки подтверждаются документацией, переданной ответчику.

Согласно п. 1.3 договора уступки документы, упомянутые в п. 1.2 договора уступки, передаются ответчику в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора по двустороннему акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Акт приема-передачи документов является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3 акта приема передачи документов от 21.08.2015 - приложения N 1 к договору N 02/2015 об уступке права требования от 21.08.2015 истец передал, а ответчик принял договор об обеспечении тепловой энергией (отопление и подогрев воды) N Т/0003 от 01.04.2014, договор об обеспечении тепловой энергией (отопление и подогрев воды) N Т/00016 от 01.04.2015 и 7 актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 г.

Требование по договору об обеспечении тепловой энергией (отопление и подогрев воды) N Т/0003 от 01.04.2014 в размере 9 068 930 руб. основано на решении Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 по делу N А41-69522/14, оставленном без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу N А41-16056/15 требование ЗАО "Дмитровский электромеханический завод" в размере 2 022 278,29 руб. - основной долг, 65 073,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Управляющая компания городского поселения Деденево".

Указанное требование основано на решении Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-103161/15, в соответствии с которым с МУП "УК ГП Деденево" в пользу ЗАО "ДЭЛМЗ" взыскано 2 022 278,29 руб. основного долга и 65 073,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 437 руб. расходов по оплате госпошлины.

Сумма взысканного основного долга состоит из задолженности по оплате поставленной тепловой энергий (на отопление и ГВС) по договору обеспечения тепловой энергией N Т/0016 от 01.04.2015 за период с июля по сентябрь 2015 года включительно, что подтверждается актами N 22 от 31.07.2015, N 23 от 31.08.2015 и N 24 от 30.09.2015 г.

Права требования по договору об обеспечении тепловой энергией (отопление и подогрев воды) N Т/00016 от 01.04.2015 за июль 2015 года, подтвержденные актом N 22 от 31.07.2015 на сумму 893 285,20 руб. перешли от ЗАО "ДЭлМЗ" к ООО "Управляющая компания ЖКХ" на основании договора уступки права требования N 2/2015 от 21.02.2015 и акта приема передачи документов от 21.02.2015 - приложения N 1 к этому договору, в число переданных актов входил акт N 22 от 31.07.2015 на сумму 893 285,20 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-103161/15 в порядке процессуального правопреемства в деле с банкротстве МУП "УК ГП Деденево" N А41-16056/15 произведена замена конкурсного кредитора - ЗАО "ДЭлМЗ" на конкурсного кредитора ООО "Управляющая компания ЖКХ" в части требования на сумму 893 285 руб. 20 коп., установленного определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 г. по делу N А41-16056/15.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик уплачивает истцу в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 13 449 932 руб. 33 коп. Согласно п. 2.2 договора ответчик осуществляет оплату по договору до 10.09.2015 г.

Как установлено п. 2.3 договора способ оплаты по договору: перечисление ответчиком денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет истца. В соответствии с п. 2.4 договора обязанности ответчика по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на расчетный счет истца. 22.01.2018 ответчику была направлена почтовым отправлением претензия, которая осталась без ответа. Повторная претензия вручена ответчику нарочно 20.02.2018. В ответ на повторную претензию в письме от 27.02.2018 N 357 ответчик сослался на выполнение обязательств в полном объеме, но по другому договору об уступке права требования от 31.08.2018 г.

Поскольку денежные средства от ответчика в счет исполнения обязательство по договору N 02/2015 от 21.08.2015 на расчетный счет истца не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности за период с 11.09.2015 по 21.08.2018 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 3 453 246 руб. 94 коп. и с 22.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования закрытого акционерного общества "Дмитровский электромеханический завод" в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А41-73706/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова