Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-6486/17 по делу N А40-158846/2016

город Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-158846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО "НСТТ": Юшков С.В., доверенность от 30.04.2019; от ООО "КватроПлюс": Юшков С.В., доверенность от 07.09.2019;

от заинтересованных лиц: от Минкомсвязи России: Григорьева Л.В., доверенность от 13.12.2018; от ГКРЧ: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителей - ООО "НСТТ", ООО "КватроПлюс"

на определение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 05 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-158846/16

по заявлению ООО "НСТТ", ООО "КватроПлюс"

об оспаривании решения

к Минкомсвязи России, ГКРЧ,

третьи лица: ФАС России, Роскомнадзор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСТТ", ООО "КватроПлюс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКРЧ о признании недействительным решения ГКРЧ от 01.07.2016 N 16-37-09-5 (пункт 1) в части прекращения действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-257 в отношении ООО "КватроПлюс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАС России и Роскомнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

29.03.2019 от заявителей поступило заявление о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 3065-О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НСТТ", ООО "КватроПлюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - ГКРЧ и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Минкомсвязи России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу новых обстоятельств, дающих заявителю право требовать пересмотра судебных актов, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам заявители сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 3065-О.

В данном случае, как верно установили суды, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 3065-О не следует, что данным судебным актом выявлен новый конституционно-правовой смысл положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) или подпунктов "к", "п" пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 N 336, нежели допускавшийся в прежнем их понимании.

Более того, согласно указанному определению действующее правовое регулирование содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра и не содержит какой-либо неопределенности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что его позиция, аналогичная изложенной в данном определении, имеет универсальный характер в отношении мер государственного принуждения, которую Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал в том числе, применительно к механизму досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования тем или иным ресурсом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 565-О).

На основании изложенного, суды установили, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.11.2018 N 3065-О, не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае суды обоснованно заключили, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют и о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А40-158846/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НСТТ", ООО "КватроПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская