Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-20436/18 по делу N А40-188329/2017

город Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-188329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Васюков И.Р. по дов. от 19.09.2019

от ответчика: Франк Ф.К. по дов. от 28.03.2018

Херцег Т., директор, выписка от 07.05.2018,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЕСГ ЭКСПО" и ООО "Хесо" (HENZO KFT)

на решение от 10 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 08 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда в деле

по иску ООО "ЕСГ ЭКСПО"

к HENZO KFT

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЕСГ ЭКСПО" (далее - истец, ООО "ЕСГ ЭКСПО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хесо" (HENZO KFT) (далее - ответчик, ООО "Хесо") о взыскании аванса по договору от 20.03.2017 в размере 126 670 евро, штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.8 договора в размере 38 000 евро, штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.7 договора в размере 50 668 евро, штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.6 договора в размере 63 335 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7 859 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение суда было отменено в части штрафа начисленного в соответствии с пунктом 5.6 договора, с ответчика в пользу истца взыскано 63 335 евро штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-188329/17 отменены в части требований истца о взыскании штрафов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано на то, что апелляционным судом не исследован вопрос о порядке сдачи и приемки работ, установленный договором, на что обращал внимание ответчик, не указано, по каким причинам отвергнуты выводы акта о некачественности работ, за что установлена ответственность в пункте 5.7 договора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 668 евро штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.7 договора и 41 195 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЕСГ ЭКСПО" и ООО "Хесо" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ЕСГ ЭКСПО" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафов за нарушение сроков выполнения работ и договорной гарантии, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца: штраф, начисленный в соответствии с пунктом 5.8 договора в размере 38 000 евро; штраф, начисленный в соответствии с пунктом 5.6 договора в размере 63 335 евро. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не полно исследованы и учтены доказательства, представленные сторонами в материалы дела, а выводы, сделанные судами, не соответствуют материалам дела.

ООО "Хесо" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 50 668 евро штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.7 договора и 41 195 руб. расходов по оплате госпошлины, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 50 668 евро штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.7 договора, отказать. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследованы материалы дела.

Представленный ООО "Хесо" отзыв на кассационную жалобу истца судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали. Возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу истца, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами, 20.03.17 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу по изготовлению, доставке, монтажу, демонтажу 2-этажной выставочной площади, состоящей из блоков, разделенных на выставочные стенды, для заказчика на выставку "Seafood 2017", которая проходила 25 - 27 апреля 2017 года в Брюсселе, Бельгия, разработать проектную документацию, приобрести необходимую мебель и оборудование, вывезти мусор, а истец обязался оплатить аванс в размере 50% от общей стоимости работ и оплатить оставшиеся 50% от стоимости работ по итогам их приемки согласно пунктам 2.1.1, 3.1, 3.2 договора.

Стоимость работ составляла 253 340 евро согласно пункту 3.1 договора. Истец, в соответствии с условиями договора оплатил ответчику аванс в размере 126 670 евро, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2017, 29.03.2017, 07.04.2017, 18.04.2017.

Поскольку ответчик выполнил работы с отступлениями от требований договора, что было отражено в акте приемки работ по монтажу, подписанному обеими сторонами от 24.04.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в акте приема-передачи выполненных работ имелись недочеты, однако большинство из них имело устранимый характер. Сторонами в акте указано, что к моменту сдачи стенды не были доделаны, не подготовлены к выставке, грязные, ненадлежащего качества. Вместе с тем, истец использовал выполненные работы, поскольку выставка была проведена, акт с замечаниями, был подписан сторонами, доказательств исполнения иными лицами спорных работ в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в акте выполненных работ от 24.04.2017 отсутствуют указания о неквалифицированности персонала. Доказательств привлечения ответчиком неквалифицированного персонала истцом также не представлено.

Вместе с тем, пунктом 5.7 договора сторонами определено, что в случае нарушения исполнителем требований к составу и/или качеству используемых им при монтаже выставочного стенда материалов и/или мебели, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора. В соответствии с указанным пунктом договора истцом рассчитан и заявлен к взысканию штраф в сумме 50 668 евро.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором работ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом монтажа, которым установлено, что материалы и мебель в нарушение пункта 5.7 договора некачественны.

При этом, судами правомерно отклонены иные требования истца о взыскании штрафов, как не обоснованные.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-188329/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина