Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-41690/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-188329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЕСГ Экспо", HESZO KFT на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-188329/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1736),

по иску ООО "ЕСГ ЭКСПО" (ИНН 7725322671) к HENZO KFT (регистрационный номер 01-09-299501), о взыскании 286.532 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васюков И.Г. ордер N 030986 от 06.08.2019,

от ответчика: Верцег Т. гендиректор, Франк Ф.К. по доверенности от 28.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕСГ ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании HENZO KFT о взыскании 286.532 евро, составляющих в том числе: сумму аванса по договору в размере 126 670 евро, штраф, начисленных в соответствии с п.6.5 договора в размере 38 000 евро, штраф, начисленный в соответствии с п.5.7 договора в размере 50 668 евро, штраф, начисленный в соответствии с п.5.6 договора в размере 63 335 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7 859 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24.09.2018 решение суда было отменено в части штрафа начисленного в соответствии с п.5.6 договора, с ответчика в пользу истца взыскано 63 335 евро штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.6 договора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 отменены в части требований истца о взыскании штрафов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Так, судом кассационной инстанции указано, что апелляционным судом не исследован вопрос о порядке сдачи и приемки работ, установленный договором, на что обращал внимание ответчик, не указано по каким причинам отвергнуты выводы акта о не качественности работ, за что установлена ответственность в п. 5.7 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 668 евро штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.7 договора и 41 195 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят:

Истец - отменить решение суда первой инстанции в части отказа взыскания штрафов за нарушение сроков выполнения работ и договорной гарантии, удовлетворить заявленные требования, по мнению заявителя, суд не учел факт признания ответчиком нарушения сроков работ, совершенный в акте приемки работ по монтажу от 27.04.2017, не применил ст. 330 ГК РФ; не учел доказательства нарушения сроков, качества и объемов работ;

Ответчик - отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 668 евро, по мнению заявителя указанные судом обстоятельства не подтверждают обоснованность применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 5.7 Договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы ответчика;

представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.03.17 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу по изготовлению, доставке, монтажу, демонтажу 2-х этажной выставочной площади, состоящей из блоков, разделенных на выставочные стенды для заказчика на выставку "Seafood 2017", которая проходила 25-27 апреля 2017 г. в Брюсселе, Бельгия, разработать проектную документацию, приобрести необходимую мебель и оборудование, вывезти мусор, а Истец обязался оплатить аванс в размере 50% от общей стоимости работ и оплатить оставшиеся 50% от стоимости работ по итогам приемки надлежаще выполненных согласно пп. 2.1.1., 3.1, 3.2 договора.

Стоимость Работ составляла 253 340 евро согласно п. 3.1 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он надлежаще исполнил обязательство по оплате аванса ответчику в размере 126 670 евро, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 28.03.2017, от 29.03.2017 N 5, от 07.04.2017 и N 13 от 18.04.2017.

Приемка работ производилась в два этапа согласно п.4.1.2 договора: 24.04.2017- за день до начала выставки истец принимал работы по монтажу выставочной площади по акту приемки работ по монтажу, 30.04.2017 - по итогам окончания работ по демонтажу истец принимал работы по демонтажу выставочной площади по акту приемки работ по демонтажу.

Истец указал, что ответчик выполнил работы с отступлениями от требований договора, что было отражено в акте приемки работ по монтажу, подписанному обеими сторонами.

12.05.2017 истец направил досудебную претензию о возврате аванса, уплаты штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в ответе на претензию от 30.05.2017 заявил о несогласии с требованиями истца, что явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующих обстоятельств.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами 24.04.2017 г., т.е. в срок установленный п. 4.1.2. договора.

В акте приема-передачи выполненных работ имелись недочеты, однако большинство из них имело устранимый характер. Сторонами в акте указано, что к моменту сдачи стенды не были доделаны, неподготовлены к выставке грязные, ненадлежащего качества.

Однако, истец выполненные работы использовал, поскольку выставка была проведена, акт с замечаниями, был подписан сторонами, доказательств исполнения иными лицами в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется интернет-информация, а именно фотографии и статьи, из которых усматривается, что павильоны РФ весь период выставки "Seafood 2017" работали надлежащим образом.

Более того, что российский павильон, площадь которого в этом году составляет рекордные 720 кв.м., посетил посол России в Бельгии, который на открытии выставки обратил внимание на высокий уровень организации национального стенда.

В п. 5.8 договора определено сторонами, что в случае нарушения любой из гарантий и заверений об обстоятельствах, данных в разделе 6 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 15% от стоимости работ, указанных в п.3.1 договора.

В силу п. 5.8 договора, истцом заявлен штраф в сумме 38.000 Евро.

Однако, в акте выполненных работ от 24.04.2017 отсутствуют указания о не квалифицированности персонала. Доказательств привлечения ответчиком неквалифицированного персонала не представлено.

В п. 5.7 договора определено сторонами, что в случае нарушения исполнителем требований к составу и/или качеству используемых им при монтаже выставочного стенда материалов и/или мебели, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

В силу п. 5.7 договора, истцом заявлен штраф в сумме 50.668 Евро.

При этом, принимая выводы акта о некачественности работ, установленная ответственность по п. 5.7 договора подлежит удовлетворению исходя при этом из следующего.

Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором работ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом монтажа, которым установлено, что материалы и мебель некачественны.

В частности, вся мебель и стендовое оборудование привезено в ненадлежащем виде: грязное, местами деформированное, потолок со множеством швов, грязный и не надлежащего качества.

Установив ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, суд на основании ст.330 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании штрафа согласно п.5.7 договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-188329/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова