Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-18440/19 по делу N А40-128787/2018

Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-128787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Деревнина Л.В.: Горбачев И.И. по дов. от 19.05.2017,

от ПАО Банк "ФК Открытие": Трушин П.Ю. по дов. от 14.05.2019,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Деревнина Л.В.

на определение от 04.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 90544586,85 руб., в рамках дела о признании ООО "Проект 17" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 ООО "Проект 17" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Базаров Никита Вячеславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018.

В арбитражный суд обратился Деревнин Л.В. с заявлением, в котором просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Деревнина Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 90544586,85 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Деревнин Л.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Деревнина Л.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и кредитором в период с июля 2012 года по ноябрь 2013 года были заключены ряд договоров денежного займа, а именно - договор N 1 беспроцентного денежного займа от 16.07.2012 на сумму 2900000 руб., договор N 1/12 беспроцентного денежного займа от 30.08.2012 на сумму 1270969,51 руб., договор N 2/12 беспроцентного денежного займа от 26.09.2012 на сумму 1932333,47 руб., договор N 3/12 беспроцентного денежного займа от 25.10.2012 на сумму 2948600 руб., договор N 4/12 беспроцентного денежного займа от 26.10.2012 на сумму 3370000 руб., договор N 5/12 беспроцентного денежного займа от 25.12.2012 на сумму 3750658 руб., договор N 1/13 беспроцентного денежного займа от 29.01.2012 на сумму 3879349 руб., договор N 2/13 беспроцентного денежного займа от 26.02.2013 на сумму 3834469 руб., договор N 3/13 беспроцентного денежного займа от 29.03.2013 на сумму 4534808 руб., договор N 4/13 беспроцентного денежного займа от 29.04.2013 на сумму 4874337 руб., договор N 5/13 беспроцентного денежного займа от 30.05.2013 на сумму 5544211 руб.; 26.07.2013 заключен договор N 6/13 беспроцентного денежного займа на сумму 11600000 руб.; 31.07.2013 заключен договор N 7/13 беспроцентного денежного займа на сумму 135000 руб.; 31.07.2013 заключен договор N 8/13 беспроцентного денежного займа на сумму 1000 руб.; 29.08.2013 заключен договор N 9/13 беспроцентного денежного займа на сумму 6320000 руб.; 30.09.2013 заключен договор N 10/13 беспроцентного денежного займа на сумму 6566000 руб.; 31.10.2013 заключен договор N 11/13 процентного денежного займа на сумму 7052050 руб.; 29.11.2013 заключен договор N 12/13 беспроцентного денежного займа на сумму 3255000 руб.

Общая сумма предоставленных в заем денежных средств по указанным выше договорам составляет 73768784,98 руб.

Также кредитором были рассчитаны проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере 15232079,14 руб., а также проценты по договору N 11/13 процентного денежного займа от 31.10.2013 года на сумму 7052050 руб. в размере 1543722,73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из аффилированности должника и кредитора и квалифицировали сделки как вытекающие из факта участия, установив за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абз. восьмого ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, кредитор Деревнин Леонид Валерьевич являлся учредителем должника ООО "Проект 17" с долей уставного капитала в размере 100 % в период с даты основания общества 24.04.2012 по 10.04.2015, а также генеральным директором должника с момента основания общества 24.04.2012 по 27.02.2017.

Таким образом, на момент заключения договоров займа с должником, кредитор одновременно являлся генеральным директором и учредителем должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд был вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305- ЭС17-17208). К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305- ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), при этом закон не лишает их 9 права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств того, что требования учредителя имеют гражданско-правовой характер, в том числе, не представлено доказательств разумности выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д., что и повлекло отказ в удовлетворении заявления.

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в п. 1 ст. 65 АПК РФ, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В настоящем случае судами установлено, что заявителем не представлено доказательств, что предоставление должнику денежных средств в форме займа не носит компенсационный характер негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника, что займы не являлись механизмом увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалификация судом первой инстанции указанных сделок в качестве обязательства, вытекающего из факта участия и установления за прикрываемым требованием статус корпоративного, и решение об отказе Деревнену Л.В. во включение в реестр требований кредиторов, соответствует положениям ст. 170 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениям вышестоящих судов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Ссылка подателя кассационной жалобы на включение в реестр требований кредиторов требования иного кредитора не опровергает выводы суда по настоящему конкретному делу, исходя из его обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-128787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак