Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-18477/19 по делу N А40-267221/2018

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-267221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Куксова В.В. по доверенности от 16.04.2019

от ответчика: Волков С.А. - генеральный директор - приказ от 04.04.2019, Пахомова О.И. по доверенности от 17.05.2019

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РК Строй"

на постановление от 18.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "РК Строй"

к ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФинансСтройБезопасность" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 633,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод о том, что ответчик представил доказательств сдачи услуг истцу. В материалах данного дела отсутствуют необходимые доказательства для подтверждения выполнения и принятия услуг у ответчика. Также истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции принято постановление, исключительно основываясь на копиях документов без представления оригиналов на обозрение суда и возможности оспаривания их подлинности истцом. Истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции не проверял подлинность имеющихся в деле копий актов, то есть не осуществлял должную правовую оценку представленных в дело доказательств. Оригиналы актов ответчиком не представлены. По мнению истца, акты сдачи услуг являются сделками и допросы свидетелей не могут заменить доказательства документального подтверждения факта их подписания без соответствующих оригиналов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в обоснование иска, истец ссылается на то, что 01.01.2016 между ООО "Строительное управление N 151" (после переименования ООО "РК Строй" - заказчик) и ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" (исполнитель) заключен договор N01/16, в соответствии с условиями которого, исполнитель предоставляет заказчику несколько видов охранных услуг: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, подтвержденном соответствующей документацией, в офисном помещении по адресу: г.Москва, ул. М.Ордынка, д. 15, обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объекте; обеспечение защиты жизни и здоровья граждан в рамках законов Российской Федерации, если им угрожает опасность; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество.

Как утверждает истец, 12.01.2016 платежным поручением N 4 истец перечислил аванс ответчику в размере 1 500 000 руб.

Однако со дня заключения договора, предусмотренные услуги ответчик не оказывал, письменные отчеты в виде актов о выполненных работах истцу не направлял и не вручал, что было установлено Арбитражным судом города Москвы, в рамках дела N А40-160902/2017, решение по указанному делу принято 27.12.2017, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018.

Поскольку ответчик не осуществил возврат денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательства возврата неосновательного обогащения, а также не представил соответствующих доказательств, подтверждающих действительное оказание услуг истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае, ответчик представил доказательства сдачи услуг истцу по актам, которые приняты истцом, о чем имеется подпись генерального директора заказчика, которые не оспорены в порядке норм действующего законодательства, а также представлена копия журнала приемки-сдачи дежурств на охраняемом объекте, и принимая во внимание, в том числе свидетельские показания начальника охраны данного объекта и генерального директора истца, полученные нотариусом с целью обеспечения доказательств по делу, подписанные с двух сторон акты оказанных услуг, сопроводительное письмо N37 от 11.05.2016 с отметкой истца о вручении 19.05.2016 N202, графики работы охранников с приказами об их откомандировании на данный объект, с зарплатными реестрами, платежным поручением и банковскими выписками, подтверждающими факт выплаты им заработной платы, журналы приемки-сдачи дежурств, пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о сдачи результатов услуг и принятии их истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А40-160902/2017, суды, отказывая в иске ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" к ООО "РК Строй" о взыскании долга по актам: от 31.01.2016 N00000003, от 29.02.2016 N00000016, от 31.03.2016 N 00000027, от 15.04.2016 N 00000056, сослались на отсутствие доказательств направления данных актов в адрес ответчика, то есть, по сути отсутствие доказательств сдачи услуг представителю. В данном случае, ответчик представил доказательства сдачи услуг истцу.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы истца о том, что в случае представления в материалы дела оригиналов актов сдачи услуг, истец воспользовался бы правом на подачу заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако оригиналы документов ответчиком не представлены, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по представленным доказательствам в суде первой инстанции и истец не лишен был права заявитель указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что обстоятельства, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказаны и не подтверждены материалами дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А40-267221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РК Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова