Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-25227/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-267221/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "ФИНАНССТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-267221/18, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "РК СТРОЙ" (ИНН 9705056778, ОГРН 5157746183931)

к ООО ЧОП "ФИНАНССТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 7728578135, ОГРН 1067746461573)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 570 366 руб. 56 коп. по договору на оказания охранных услуг N 01/16 от 01.01.2016 г. и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Асатиани Л.Г. по доверенности от 27.12.2018

от ответчика: Волков С.А. на основании приказа от 04.04.2019, Пахомова О.И. по доверенности от 17.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЧОП "ФИНАНССТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании неосновательного обогащения в сумм 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 633,56 рублей.

Решением от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований оказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что 01.01.2016 г. между ООО " Строительное управление N 151" (после переименования ООО "РК СТРОЙ"-заказчик) и ООО ЧОП "ФИНАНССТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ"(исполнитель) заключен договор

N 01/16, в соответствии с условиями которого, исполнитель предоставляет заказчику несколько видов охранных услуг: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, подтвержденном соответствующей документацией, в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 15, обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объекте; обеспечение защиты жизни и здоровья граждан в рамках законов РФ, если им угрожает опасность; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество.

Как утверждает истец, 12.01.2016 г. платежным поручением N 4 истец перечислил аванс ответчику в размере 1 500 000 рублей.

Однако со дня заключения договора, предусмотренные услуги ответчик не оказывал, письменные отчеты в виде актов о выполненных работах истцу не направлял и не вручал, что было установлено Арбитражным судом города Москвы, в рамках дела N А40-160902/2017, решение по указанному делу принято 27.12.2017 г., оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 г. по делу N А40-160902/2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 г. N А40-160902/2017.

Поскольку ответчик не осуществил возврат денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд:

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательства возврата неосновательного обогащения, а также не представил соответствующих доказательств, подтверждающих действительное оказание услуг истцу, при этом, на основании статьи 395 ГК РФ, суд взыскал проценты в размере 70 633 рубля 56 копеек.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении дела N А40-160902/2017, суды, отказывая в иске ООО ЧОП "ФИНАНССТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" к ООО "РК СТРОЙ" о взыскании долга по актам: от 31.01.2016 г. N00000003, от 29.02.2016 г. 300000016, от 31.03.2016 г. N00000027, от 15.04.2016 г. N00000056, сослались на отсутствие доказательств направления данных актов в адрес ответчика, то есть, по сути отсутствия доказательств сдачи услуг представителю.

В данном случае, ответчик представил доказательства сдачи услуг ответчику по актам: от 31.01.2016 г. N 00000003, от 29.02.2016 г. 300000016, от 31.03.2016 г. N 00000027, от 15.04.2016 г. N 00000056, которые приняты ответчиком, о чем имеется подпись генерального директора заказчика, которые не оспорены судом в порядке норм действующего законодательства, а также, представлена копия журнала приемки-сдачи дежурств на охраняемом объекте.

В дело ответчиком представлен протокол допроса свидетеля от 19.02.2019 г., составленный нотариусом г. Москвы В.В. Ралько в присутствии представителей истца, в котором, действующий на момент исполнения договора генеральный директор истца, подтверждает факт оказания услуг по охране помещения ответчиком, а также подписания им актов оказанных услуг, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 20.02.2019 г.

Свидетельские показания начальника охраны данного объекта и генерального директора Истца, полученные нотариусом с целью обеспечения доказательств по делу; подписанные с двух сторон акты оказанных услуг; сопроводительное письмо N 37 от 11.05.2016 с отметкой истца о вручении 19.05.2016 г. за N 202; графики работы охранников с приказами об их откомандировании на данный объект, с зарплатными реестрами, платежным поручением и банковскими выписками, подтверждающими факт выплаты им заработной платы; журналы приемки-сдачи дежурств и иные доказательства, которые ответчик приводит в отзыве на исковое заявление (со штампом канцелярии суда от 11.01.2019 г.), свидетельствуют о сдачи результатов услуг и принятии их ответчиком.

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Совокупность данных обстоятельства не доказана и не подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит отказу в удовлетворении, учитывая, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны из норм ст.ст.1107, 395 ГК РФ и вытекают из обязательств неосновательного обогащения, а решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-267221/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "РК СТРОЙ" (ИНН 9705056778, ОГРН 5157746183931) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина