Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18842/19 по делу N А40-105180/2019

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-105180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" - не явился, извещен

от Жихарева Владислава Владимировича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жихарева Владислава Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-105180/19

по иску Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ОГРН: 1107799028523, ИНН: 7731024000)

к Жихареву Владиславу Владимировичу

о взыскании задолженности по оплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жихареву Владиславу Владимировичу о взыскании долга в сумме 365 000 руб. по оплате членских взносов за период с 01.10.2012 по 23.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 23.04.2019 в размере 93 197 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-105180/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-105180/19, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно отклонили доводы ответчика о нарушении судами компетенции, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика при наличие возражений, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Истец представил отзыв на кассационную жалобу. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из протокола общего собрания членов N 6 от 24.08.2011 арбитражный управляющий Жихарев Владислав Владимирович был принят в члены СРО и является членом по настоящее время.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - ФЗ "О некоммерческих организациях") некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу статей 2, 8, 14 ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из членства в некоммерческом партнерстве, должный исполняться надлежащим образом.

Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность соблюдать устав, требования внутренних нормативных документов партнерства, своевременно уплачивать вступительные и членские взносы.

Решением Общего собрания членов от 29.02.2012 для членов СРО были установлены членские взносы в следующем размере: при отсутствии у члена СРО обычных процедур банкротства (наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство, мировое соглашение) - 1000 руб. в месяц; при наличии у члена СРО обычных процедур банкротства - 3500 руб. в месяц; за каждую процедуру, применяемую в деле о банкротстве отсутствующего должника - 1000 руб. единовременно.

На основании решения внеочередного общего собрания членов СРО от 30.01.2014 размер ежегодного членского взноса при наличии у члена СРО обычных процедур банкротства был установлен в сумме 5 000 рублей в месяц. При этом, размеры остальных членских взносов оставлены без изменения.

27.05.2016 общим собранием членов принято решение отменить членский взнос при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника; членские взносы при проведении процедур реструктуризации долга и мирового соглашения при банкротстве гражданина - не взимать; членский взнос при проведении процедуры реализации имущества гражданина - установить в размере взноса при банкротстве обычного должника, т.е. 5 000 руб.

Судами установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.11.2013 член СРО обязан был ежеквартально оплачивать по 10 500 руб. в месяц в квартал из расчета 3 500 руб. в месяц, а с 01.01.2014 по настоящее время по 15 000 руб. в квартал из расчета 5 000 в месяц.

Поскольку в период с 1-го квартала 2012 года по настоящее время Жихаревым В.В. исполнялись обязанности арбитражного управляющего в делах о банкротстве, но оплата установленных в СРО членских взносов им не производилась, то по состоянию на 23.04.2019 у него образовался долг в размере 365 000 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за спорный период суду не представлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по основному долгу.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, т.е. на основании закона, в числе перешедших прав есть требование на право процентов за пользование чужими денежными средствами установленное ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца за период с 01.12.2012 по 23.04.2019, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения процентов в размере 93 197 руб. 74 коп.

Доводы заявителя о нарушении судами компетенции, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 12 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возвращения искового заявления после принятие его судом к производству.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии со стороны ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил. При этом, обжалуя решение суда первой инстанции ответчик какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-105180/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев