Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-18197/19 по делу N А40-238160/2018

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-238160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп": Гулевич М.Б. по доверенности от 27.09.2019, Гриневич Д.С. по доверенности от 10.02.2019 N 107/19,

от общества с ограниченной ответственностью "Просто": Чуприков Е.И. по доверенности от 05.07.2019,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп"

на решение от 24.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 17.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Просто"

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село", общество с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис"

о понуждении к устранению недостатков нежилого помещения, о нечинении препятствий в энергоснабжения нежилого помещения.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Просто" с требованиями об обязании обеспечить подачу электроэнергии в соответствии с условиями договора аренды от 01.06.2015, к нежилому помещению общей площадью 105,8 кв.м, а именно: 1 этаж: помещение N 1, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, тем самым устранив препятствия в пользовании арендуемым помещением; о нечинении препятствий в обеспечении подачи электроэнергии в соответствии с условиями договора аренды от 01.06.2015 к нежилому помещению общей площадью 105,8 кв.м, а именно: 1 этаж: помещение N 1, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17 путем установления запрета на доступ к вводному устройству без участия представителя поставщика электрической энергии; об определении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки; о признании незаконным уведомления ответчика от 19.10.2018 об одностороннем расторжении договора аренды от 01.06.2015 с 19.11.2018, в связи с ухудшением состояния помещения; о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору аренды от 01.06.2015, в виде уплаченной постоянной составляющей арендной платы за период с 20.09.2018 по 21.11.2018 в размере 1 883 070 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Красное село", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Арбат-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2019 и постановление от 17.07.2019 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.06.2015 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 105,8 кв. м, а именно: 1 этаж: помещение N 1, комнаты N 1,2, 3,4,5,6, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1.

В соответствии с пунктом 3.1.4 названного договора арендатор обязан поддерживать помещения в исправном состоянии; не допускать их порчи, устранять за свой счет все повреждения, аварии и их последствия в арендуемом помещении, произошедших по вине арендатора, его служащих/сотрудников, в течение 10 рабочих дней с момента получения арендатором письменного уведомления об их устранении (пункт 3.1.6 договора); не превышать выделенных значений мощности электрической сети и следить за безопасным состоянием электропроводки в арендуемом помещении (пункт 3.1.8 договора).

В пунктах 3.3, 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.7, 3.4.1 договора закреплены обязанности арендодателя по договору: передать помещения арендатору без отделки с точками подключения внутри помещения к электричеству и инженерным сетям; обеспечивать предоставление электроэнергии мощностью в пределах 30 кВт; оказывать содействие арендатору в получении необходимых документов, разрешений и технических условий на выделение дополнительной мощности в случае возникновения такой необходимости у арендатора; принимать необходимые меры к обеспечению функционирования инженерных систем и коммуникаций Помещения в обычном рабочем режиме как для проведения строительно-монтажных и отделочных работ, так и при последующей эксплуатации.

В период с сентября по ноябрь 2018 года в арендуемом помещении отсутствовала подача электрической энергии.

Арендатор неоднократно обращался к арендодателю с письмами, в которых сообщал об отсутствии в спорных помещениях энергоснабжения.

Арендодатель 20.09.2018, 10.10.2018, 16.10.2018 уведомил арендатора о том, что проблемы с отсутствием энергоснабжения помещений вызваны техническими неисправностями внутри помещения, эксплуатационную ответственность за которые несет арендатор, а также указал на необходимость не превышать выделенных значений мощности и следить за безопасным состоянием электропроводки в арендуемом помещении; устранить за свой счет все повреждения, произошедшие в арендуемом помещении по вине арендатора.

На основании пункта 7.2 спорного договора 19.10.2018 арендодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения и потребовал 19.11.2018 передать помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Ввиду не явки арендатора на составление акта 19.11.2018, при наличии заблаговременного извещения истца, арендодатель составил акт приема-передачи помещений из аренды, нотариальный протокол осмотра и акт осмотра помещения от 19.11.2018.

По мнению арендатора, отсутствие электроэнергии в арендуемом помещении в период с сентября по ноябрь 2018 года произошло по вине арендодателя в связи с нарушением последним обязанностей, установленных в пунктах 3.3.3 и 3.3.7 договора, что привело к невозможности использования помещения по его назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что отсутствие электрической энергии в арендуемом помещении связано с коротким замыканием в отводящей линии в связи с нарушением правил эксплуатации электрооборудования, а именно в связи с нарушением истцом правил использования электрооборудования и условий договора, суд в соответствии со статьями 12, 15, 166 - 168, 307, 309, 310, 393, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика не имелось нарушений условий договора, а истцом не были исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные пунктом 3.1.6. спорного договора, в связи с чем договор обоснованно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком порядка уведомления арендатора для осмотра спорного помещения, об одностороннем отказе от договора, а также о дате составления акта приемки-передачи арендованного помещения были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Кроме того, судом установлено, что уведомление о необходимости осмотра помещения от 23.10.2018 было отправлено ответчиком 23.10.2018 по юридическому адресу истца и было получено истцом.

Уведомление об одностороннем отказе от договора было отправлено 19.10.2018, прибыло в место вручения 22.10.2018 и только 20.11.2018 было получено истцом, то есть по истечении 29 дней с даты поступления почтового отправления в отделение связи истца.

Таким образом, данные уведомления считаются полученным истцом, т.к. они были доставлены арендатору, и были не своевременно востребованы последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам истец, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от их принятия.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-238160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова