Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-32627/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-238160/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Праймстар Ресторантс Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу N А40-238160/18, принятое судьей Скачковой Ю.А

по иску ООО "Праймстар Ресторантс Групп" (ОГРН 1107746986720, ИНН 7729669890) к ООО "Просто" (ОГРН 1037739349526, ИНН 7716037318) третьи лица: ООО "Управляющая компания "Красное село" (ОГРН 1067746642512, ИНН 7708600833), ООО "Арбат-Сервис" (ОГРН 5107746012700, ИНН 7709867445) о понуждении к устранению недостатков нежилого помещения, о нечинении препятствий в энергоснабжения нежилого помещения. по объединенному делу по иску ООО "Праймстар Ресторантс Групп"

к ООО "Просто" о признании незаконным одностороннего расторжения, о взыскании 1 883 070 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гулевич М.Б., Гриневич Д.С. по доверенности от 10.02.2019, Лебеденко Р.С. по доверенности от 09.10.2018, Жердев В.Г. по доверенности от 01.06.2019,

от ответчика: Поротиков Д.Ю. по доверенности от 25.10.2018,

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Просто" (далее - ответчик) с требованиями :

- об обязании обеспечить подачу электроэнергии в соответствии с условиями договора аренды от 01.06.2015, к нежилому помещению общей площадью 105,8 м2, а именно: 1 этаж: помещение N 1, комнаты N 1,2,3,4,5,6, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, тем самым устранив препятствия в пользовании арендуемым помещением;

- о нечинении препятствий в обеспечении подачи электроэнергии в соответствии с условиями договора аренды от 01.06.2015 к нежилому помещению общей площадью 105,8 м2, а именно: 1 этаж: помещение N 1, комнаты N 1,2,3,4,5,6, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17 путем установления запрета на доступ к вводному устройству без участия представителя поставщика электрической энергии;

- об определении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки;

- о признании незаконным уведомления ответчика (от 19.10.2018 исх. N б/н) об одностороннем расторжении договора аренды от 01.06.2015 N б/н с 19.11.2018, в связи с ухудшением помещения;

- о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору аренды от 01.06.2015 N б/н, в виде уплаченной постоянной составляющей арендной платы, за период с 20.09.2018 по 21.11.2018 в размере 1 883 070 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-238160/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды N б/н (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 105,8 кв.м., а именно: 1 этаж: помещение N 1, комнаты N 13,4,5,6, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1 (далее - Помещение).

По условиям Договора арендатор обязан:

- поддерживать помещения в исправном состоянии, не допускать их порчи (п. 3.1.4. Договора);

- устранять за свой счет все повреждения, аварии и их последствия в арендуемом помещении, произошедших по вине арендатора, его служащих/сотрудников, в течение 10 рабочих дней с момента получения арендатором письменного уведомления об их устранении (п. 3.1.6. Договора);

- не превышать выделенных значений мощности электрической сети и следить за безопасным состоянием электропроводки в арендуемом помещении (п. 3.1.8. Договора).

В п.п. 3.3., 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4., 3.3.7., 3.4.1. Договора закреплены обязанности арендодателя по Договору:

- передать помещения арендатору без отделки с точками подключения внутри помещения к электричеству и инженерным сетям ;

- обеспечивать предоставление электроэнергии мощностью в пределах 30 кВт;

- оказывать содействие арендатору в получении необходимых документов, разрешений и технических условий на выделение дополнительной мощности в случае возникновения такой необходимости у арендатора;

- принимать необходимые меры к обеспечению функционирования инженерных систем и коммуникаций Помещения в обычном рабочем режиме как для проведения строительно-монтажных и отделочных работ, так и при последующей эксплуатации.

В период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года в арендуемом Помещение отсутствовала подача электрической энергии.

Арендатор в своих письмах N 385/10-18 от 01.10.2018 г., N 386/10-18 от 02.10.2018, N 387/10-18 от 03.10.2018, N 389/10-18 от 03.10.2018, N 390/10-18 от 04.10.2018, N 391/10-18 от 05.10.2018, N 98/10-18 от 08.10.2018 г., N 399/10-18 от 10.10.2018, N 401/10-18 от 11.10.2018, N 402/10-18 от 02.10.2018, N 403/10-18 от 12.10.2018, N 405/10-18 от 15.10.2018, N 406/10-18 от 16.10.2018, N 09/10-18 от 17.10.2018, N 410/10-18 от 18.10.2018, 411/10-18 от 19.10.2018 неоднократно указывал на то, что в помещении отсутствует энергоснабжение.

20.09.2018, 10.10.2018, 16.10.2018 арендодатель уведомил арендатора о том, что проблемы с отсутствием энергоснабжения помещений вызваны техническими неисправностями внутри помещения, эксплуатационную ответственность за которые несет арендатор, указал на необходимость не превышать выделенных значений мощности и следить за безопасным состоянием электропроводки в арендуемом помещении; устранить за свой счет все повреждения, произошедшие в арендуемом Помещении по вине арендатора.

19.10.2018 арендодатель на основании пункта 7.2. Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения и потребовал 19.11.2018 в 11 ч.00 мин. передать Помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Ввиду не явки арендатора на составление акта 19.11.2018, при наличии заблаговременного извещения истца, арендодатель составил акт приема-передачи помещений из аренды, нотариальный протокол осмотра и акт осмотра помещения от 19.11.2018.

По мнению арендатора, отсутствие электроэнергии в арендуемом Помещении в период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года произошло по вине арендодателя в связи с нарушением последним обязанностей, установленных в п.п. 3.3.3 и 3.3.7 Договора, что привело к невозможности использования Помещения по его назначению.

В связи с чем арендатор направил в адрес арендодателя досудебную претензию с требованиям возобновить энергоснабжение в Помещение, не чинить препятствие в его пользовании, а также возместить истцу убытки в размере уплаченной арендной платы за период отсутствия электричества в Помещении.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что отсутствие электрической энергии в арендуемом Помещении связано с коротким замыканием в отводящей линии, в связи с нарушением правил эксплуатации электрооборудования, в связи с чем суд посчитал, что данное обстоятельство связано с нарушением истцом правил использования электрооборудования, и условий Договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отметил, что так как нарушений условий Договора со стороны ответчика не имелось, а истцом не были исполнены в надлежащем порядке обязанности, предусмотренные п.3.1.6. Договора, то Договор обоснованно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 1, п. 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что составленные истцом акты осмотра электроустановки от 21.09.2018 - 08.10.2018 являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что надлежащим образом уведомлял ответчика о составлении актов об отсутствии электроэнергии в Помещении.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.10.2018 ответчиком получены два уведомления от истца о необходимости явиться представителям арендодателя 21 и 24 сентября 2018 года в арендуемое помещения для составления акта об отсутствии энергоснабжения в Помещении.

Согласно имеющемся в материалах дела доказательствам (конвертов со штампами ФГУП "Почта России") данные уведомления были отправлены в адрес арендодателя по почте 21 и 24 сентября 2018 года соответственно, то есть в день составления актов об отсутствии энергоснабжения в Помещении.

Таким образом, составленные истцом в одностороннем порядке акты, при ненадлежащем извещении ответчика о данных действиях, не могут, по смыслу положений ст. 64 АПК РФ, являться доказательствами, подтверждающими факт отсутствия электроэнергии в Помещении по вине ответчика.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора арендодатель обязан осуществлять оперативный контроль за использованием помещения в соответствии с его целевым назначением и соблюдением установленных правил эксплуатации, для чего периодически проверять техническое состояние помещения и их целевое использование, с заблаговременным уведомлением арендатора.

Осмотр производится уполномоченным представителями арендодателя в присутствии представителей арендатора, в течение рабочего дня, без нарушения нормального режима деятельности арендатора.

При обнаружении нарушений требовать от арендатора их устранения с указанием срока исполнения, о чем составляется акт осмотра помещения, подписываемый сторонами.

Как верно указал, суд первой инстанции, факт отсутствия электроэнергии в помещении по вине арендатора, подтверждается актом осмотра помещения от 01.11.2018.

Из акта и приложенных к акту фотографий приборов учета электроэнергии, комиссией было установлено, что помещение обеспечивается электроэнергией через прибор учета "МЕРКУРИЙ 231 заводской номер 069855858 10 и вводной рубильник.

Светодиод, расположенный в приборе учета, сигнализирующий о его нахождении в рабочем состоянии, горит красным цветом, что означает, что в помещение поставляется электроэнергия.

Однако вводной автоматический выключатель ABB 03С63 находится в выключенном состоянии, провода его подключения имеют следы обугливания и оплавления, сам автомат имеет серый цвет и следы оплавления, что означает, что он подвергался избыточному потреблению электроэнергии сверх выделенных на помещение мощностей, не правильной эксплуатации электротехнического оборудования, установленного в помещении; - в распределительном щитке дополнительно еще три автомата находятся в выключенном состоянии, имеют следы оплавления и серый цвет, что также говорит о том, что на данные автоматы шла избыточная нагрузка потребления электроэнергии, в результате которой они пришли в негодность.

Указанные обстоятельства в акте подтверждены нотариальным протоколом осмотра от 01.11.2018 в целях обеспечения доказательств на основании ст. 102 Основ законодательства РФ "О нотариате".

Кроме того, как следует из письма ООО "Управляющая Компания "Красное", по результатам проведенной проверки общих сетей электроснабжения нежилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, технических неисправностей не выявлено, в принадлежащее на праве собственности ответчику помещение поставляется электроснабжение от ВРУ нежилого здания.

Обязанность по эксплуатации и техническому содержанию сетей электроснабжения, расположенных непосредственно в помещениях собственников, в обязанность ООО "Управляющая компания Красное село" не входит.

Проблемы с отсутствием энергоснабжения могут быть вызваны только техническими неисправностями внутри помещения собственника, эксплуатационную ответственность за которые управляющая компания не несет.

В соответствии с п. 3.1.6. Договора, арендатор обязуется устранять за свой счет все повреждения, аварии и их последствия в арендуемом Помещении, произошедшие по вине арендатора, его служащих/сотрудников, в течение 10 рабочих дней с момента получения арендатором письменного уведомления об их устранении.

Таким образом, ответчиком были исполнены требования вышеуказанного пункта Договора.

В то же время после получения данных уведомлений, истец свои обязательства по устранению неисправностей в арендуемом Помещении не исполнил.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что акты от 23.10.2018, 01.11.2018 и 19.11.2018 были составлены ответчиком в отсутствии надлежащего уведомления истца об этом и в связи с чем арендатор не смог прибыть для участия в осмотре и составления акта приема-передачи, не принимается судебной коллегий в силу следующего.

Так, уведомление о необходимости осмотра помещения от 23.10.2018 было отправлено ответчиком 23.10.2018 по юридическому адресу истца и прибыло в место вручения 30.10.2018, 08.11.2018 было получено истцом.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора было отправлено 19.10.2018, прибыло в место вручения 22.10.2018 и только 20.11.2018 было получено истцом, то есть по истечении 29 дней с даты поступления почтового отправления в отделение связи истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данные уведомления считаются полученным истцом, т.к. они были доставлены арендатору, и были не своевременно востребованы последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам истец, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от их принятия.

Тем самым истец принял на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Довод заявителя жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства видеозаписи, рассмотрен судебной коллегий и подлежит отклонению в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как указал, истец данная видеозапись получена с камер наружного видеонаблюдения, установленных у арендованного помещения.

В то же время, истец не представил данные о том, кто и когда монтировал видеокамеру, какая техническая документация имеется по установке камеры наблюдения, является ли оборудование сертифицированным и исправным, кто и когда производил видеозапись на камеру наблюдения, кто и когда запись изымал и каким образом она оказалась у истца.

Кроме того, установка, регистрация и хранение данных, полученных с камер внешнего видеонаблюдения, находится в компетенции Департамента информационных технологий города Москвы

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.02.2012 N 24-ПП "Об утверждении положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных" (далее - ЕЦХД) доступ на постоянной основе в ЕЦХД для получения информации в режиме реального времени предоставляется федеральным органам государственной власти, Мэру Москвы и уполномоченным им должностным лицам, а также органам государственной власти города Москвы в целях осуществления ими своих полномочий согласно компетенции.

Доказательств обращения истца в адрес Департамента информационных технологий города Москвы и ЕЦХД в частности, с запросом о предоставлении данных с камер видеонаблюдения по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, заявителем также не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, также подлежит отклонению, в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение основание и предмета иска не допускается.

14.03.2019 представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно были заявлены следующие новые требования, которые не были заявлены при подаче исковых заявлений:

- взыскать с Ответчика убытки в форме упущенной выгоды, в связи с невозможностью использование помещение по целевому назначению для работы кафе "PRIME" за период с 20.09.2018 по 07.03.2019;

- признать незаконными действия Ответчика по начислению арендной платы по Договору аренды от 01 июня 2015 год за период, когда истец не имел возможности использовать переданное в аренду имущество, а именно: с 20 сентября 2018 года до даты фактического возобновления подачи электроэнергии в арендованное помещение.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно указал, что данные требования имеют иное основание и предмет иска, так как истцом фактически заявлено новое требование о взыскании иных убытков, а именно в первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать убытки, связанные с неисполнением обязательств по Договору в виде оплаченной арендной платы, а в уточненных исковых требованиях истцом заявлено требование о взыскание убытков в форме упущенной выгоды в связи с невозможностью использование помещение по целевому назначению.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления истца, поданным в порядке ст. 49 АПК РФ, является обоснованным.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере уплаченных арендных платежей у суда первой инстанции также не имелось.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что отсутствие электроэнергии в арендуемом Помещении связанно именно с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по Договору, то именно по вине арендатора, последний не мог использовать арендованное имущество по его целевому назначению.

Следовательно, уплаченные арендные платежи в спорный период, не могу являться, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, убытками на стороне истца.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями

В пункте. 3.1.6. Договора закреплена обязанность истца устранять за свой счет все повреждения, аварии и их последствия в арендуемом помещении, произошедших по вине арендатора, его служащих/сотрудников, в течение 10 рабочих дней с момента получения арендатором письменного уведомления об их устранении.

Факт нарушения данного пункта Договора выразившегося в ненадлежащем использовании истцом электрооборудования и не исполнения обязанности по его ремонту, подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Следовательно, и вывод суда первой инстанции в части обоснованности действий ответчика по расторжению Договора в одностороннем порядке, является верным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Праймстар Ресторантс Групп" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу N А40-238160/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В.
Александрова Г.С.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.